Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin Konya ... mah. ... cad. no. ... adresinde unlu mamuller ürettiğini, davalının ne iş yaptığını bilmediklerini, 2018 yılında müvekkili şirketin ortağı ve tek yetkilisi olan dava dışı ... , şirketteki faaliyeti dışında Konya ... İlçesi ... mah. ... sokak, no. ... ve ... Cad. ... adresinde bulunan ekmek fırınlarının kendi adına işlettiğini, ... , müvekkil şirketteki hissesini ... devrettiğini ve payını devretmesi ile şirket ortaklığından ayrıldığını, bu şahıstan müvekkili şirketin hisselerini devraldığını, ...'ın şirketin ortağı ve tek yetkisi olduğu dönemde şahsi olarak işlettiği fırında mali sıkıntıya düştüğünü ve bu sıkıntısını aşmak için piyasadan para temin etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davalı ... ile hiçbir ticari...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : DAVALI :... - ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin Konya ... mah. ... cad. no. ... adresinde unlu mamuller ürettiğini, davalının ne iş yaptığını bilmediklerini, 2018 yılında müvekkili şirketin ortağı ve tek yetkilisi olan dava dışı ... , şirketteki faaliyeti dışında Konya ... İlçesi ... mah. ... sokak, no. ... ve ... Cad. ... adresinde bulunan ekmek fırınlarının kendi adına işlettiğini, ... , müvekkil şirketteki hissesini ... devrettiğini ve payını devretmesi ile şirket ortaklığından ayrıldığını, bu şahıstan müvekkili şirketin hisselerini devraldığını, ...'ın şirketin ortağı ve tek yetkisi olduğu dönemde şahsi olarak işlettiği fırında mali sıkıntıya düştüğünü ve bu sıkıntısını aşmak için piyasadan para temin etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davalı ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, mal ve hizmet alışverişinin söz konusu olmadığını, bu hususun müvekkil şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelendiğinde de kolaylıkla tespit edilebileceğini, davalı ... tarafından Konya . İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile takibe konu 110.000 TL asıl alacağın cebri icra tehdidi altında toplam 143.000 TL olarak avukat ... ödendiğini, dilekçe ekinde avukat tarafından düzenlenen yazı ve makbuzların fotokopilerinin sunulduğunu, icra dosyasının borcu yaklaşık kapanmasına rağmen tahsilatlar beyan edilmeden takibin tamamı için 21.10.2022 tarihinde müvekkiline ait gayrimenkulün icradan satışını istendiğini, dairece satışa karar verildiğini, müvekkili şirketin davalı ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, para mal ve hizmet alımının olmadığını, haciz baskısı altında yapılan ödemeler gereğince takibin iptalini, borçlu olmadıklarının tespitini ve İİK m.72 gereğince %20 tazminatın hüküm altına alınmasını vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; hukuka ve gerçeğe aykırı davanın reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından davacı borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini ve takibin devam ettiğini, davacı tarafça dosya kapsamına sunulan ödeme makbuzlarını kabul etmediklerini, zira ödeme makbuzlarını bir kısmının ıslak imza dahi içermediğini, davacı borçlunun müvekkilinin alacağını engellemek amaçlı olarak adına kayıtlı bulunan taşınmazın satışını engellemek kastıyla iş bu davayı açtığını, senetlerin illetten mücerret olduğunu, bu durumun Yargıtay içtihatlarıyla da benimsendiğini, bu haliyle davacı tarafından ileri sürülen bütün hususların kötü niyetli olduğunu, müvekkilini alacağından mahrum etmek amacını güttüğünü beli...