Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... İnş.Ltd.Şti'in, davalı bankadan çeşitli tarihlerde ve meblağlarda ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarih ... dosya, ... K, sayılı kararı ile 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel anlaşması ile Türkiye çapında kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bunun sonucunda verilen idari para cezası kararına karşı bankalar tarafından yapılan itiraz neticesinde Ankara .İdare Mahkemesi 21.11.2014 tarihli ... E. ... K, sayılı ilamı ile, açılan iptal davalarının reddedildiğini, daha sonra Danıştay . Dairesi'ne İdare Mahkemesi'nin kararının bozulması için gelen temyiz başvuruları...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... İnş.Ltd.Şti'in, davalı bankadan çeşitli tarihlerde ve meblağlarda ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarih ... dosya, ... K, sayılı kararı ile 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel anlaşması ile Türkiye çapında kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bunun sonucunda verilen idari para cezası kararına karşı bankalar tarafından yapılan itiraz neticesinde Ankara .İdare Mahkemesi 21.11.2014 tarihli ... E. ... K, sayılı ilamı ile, açılan iptal davalarının reddedildiğini, daha sonra Danıştay . Dairesi'ne İdare Mahkemesi'nin kararının bozulması için gelen temyiz başvuruları neticesinde ise 16.12.2015 tarihinde, Kurul kararı hukuku uygun bulunarak, Ankara . İdare Mahkemesinin verdiği karar Danıştay .Dairesi'nin ... E, ... K. Sayılı ilamı ile Onandığını, böylelikle davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın uyumlu eylem içerisinde faiz oranlarını yükselttiği hususunun hüküm altına alındığını, bu bankalar 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kendi aralarında anlaşarak faizleri yüksek tuttuklarını, mevduat faizlerini ise düşük tutarak müşterilerini mağdur ederek, haksız kazanç sağladıklarını, söz konusu 12 bankanın kredi/kredi kartı hizmetlerinde kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu, faiz oranlarının arttığını, bu yüzden de belirtilen dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarını olağandan yüksek faiz uygulandığını, söz konusu 12 banka haksız kazanç elde ederken, banka müşterileri olan tüketiciler, tacirler ve kamu kurumlarının mağdur edildiğini, müvekkillinin de 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kullanmış olduğu birden çok kredi sebebi ile davalı bankanın, diğer 11 banka ile kartel oluşturması sebebi ile uyguladıkları yüksek faizden dolayı zarara uğradığını, nedenlerle;haklı davanın kabulü ile davalı bankanın 21 Ağuslos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel anlaşması ile kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın(4054 sayılı Kanun 57. Ve 58. maddeleri uyarınca )3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TLsinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücrefinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun ... sayılı kararı ile, müvekkili ...e, ... ta ele geçirilen 30.06.2...