6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.06.2013-30.06.2014 süreli ...in Kayıtlı Elektronik Posta Servisinin Pazarlama Satış ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin Bakırköy ... Noterliğinin 19.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 18.03.2014 tarihi itibarı ile fesh edildiğini ihtar ettiğini, ihtarnamede; müvekkil şirketin sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince taahhüt ettiği uzman personeli tahsis etmediği, bu nedenle sözleşmenin 3.10 ve 3.11 maddelerinde belirtilen hedeflerin ve satış taahhütlerinin gerçekleşmediğinin iddia edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmede 75 adet bayi açılması hedeflenirken müvekkil firmaca açılan bayi sayısının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1897 Esas KARAR NO: 2024/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2014/673 Esas, 2020/175 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.06.2013-30.06.2014 süreli ...in Kayıtlı Elektronik Posta Servisinin Pazarlama Satış ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin Bakırköy ... Noterliğinin 19.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 18.03.2014 tarihi itibarı ile fesh edildiğini ihtar ettiğini, ihtarnamede; müvekkil şirketin sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince taahhüt ettiği uzman personeli tahsis etmediği, bu nedenle sözleşmenin 3.10 ve 3.11 maddelerinde belirtilen hedeflerin ve satış taahhütlerinin gerçekleşmediğinin iddia edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmede 75 adet bayi açılması hedeflenirken müvekkil firmaca açılan bayi sayısının 86'yi bulduğunu ve Kayıtlı Elektronik pazarındaki ..., ...e Pazar üstünlüğü sağlandığını, müvekkili şirketin hedeflenen minimum kayıtlı elektronik posta adres sayısına ulaşamadığı iddia edilmişse de, bu sayılar için herhangi bir taahhüt verilmediğini ve gelişmeler düşünülerek hedef olarak tutulduğunu, davalı şirketin fesih ihtarnamesinde; müvekkilinin sözleşmenin 5.1 maddesinde düzenlenen gizlilik taahhüdünü de ihlal ettiğinin iddia edildiğini, müvekkil şirket ile ihtarnamede bahsi geçen ... Hizmeti A.Ş. arasında hiçbir organik ya da profesyonel ilişki yada danışmanlık bağının mevcut olmadığını, müvekkil tarafından ticari ve gizli belgelerin bu şirkete aktarıldığı iddiasının gerçekdışı olduğunu, ihtarnamede ... isimli çalışanın davalı şirketten ayrılıp bir diğer şirkette çalışmaya başlamasının müvekkili ile ilişkilendirildiğini, fakat bunun kabulünün mümkün olmadığını, ihtarnamede müvekkili şirketin rekabet yasağına aykırı fiiler işlediği ileri sürülmüşse de, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden fiilinin bulunmadığını, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, 2014 yılı Ocak ayı hizmet bedelinin eksik ödendiğini ve Şubat ve Mart ayları ödemelerinin ise hiç yapılmadığını, ayrıca sözleşmenin 6. maddesi uyarınca sözleşme süresi içinde sözleşmenin feshedilmek istenmesi halinde 90 gün önceden fesih iradesinin karşı tarafa gönderilmesi ve 90 gün süre için de hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalının 90 günlük önele uymadan sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle 90 günlük hizmet bedelinin de ödenmesi gerektiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 2014 yılı Ocak, Şubat ve ...