MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2015/831 KARAR NO: 2019/1088 KARAR TARİ: 18/11/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/10/2008 tarihinde yapılan Yetkili Servis Sözleşmesine göre, müvekkilinin, davalının yetkili servisi olarak Bandırma bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalının, müşterilerinin daha önceden satın aldıkları kombilere, belli bir ücret karşılığında, garanti sürelerinin uzatılmasını kapsayan ek garanti paketi sözleşmelerini müvekkiline satmak suretiyle gönderdiğini ve ücretini de müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil ettiğini, ek paketler yönünden davalıdan herhangi bir talebi olmasa da müvekkilinin, davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1884 Esas KARAR NO: 2024/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2015/831 KARAR NO: 2019/1088 KARAR TARİ: 18/11/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/10/2008 tarihinde yapılan Yetkili Servis Sözleşmesine göre, müvekkilinin, davalının yetkili servisi olarak Bandırma bölgesinde hizmet vermeye başladığını, davalının, müşterilerinin daha önceden satın aldıkları kombilere, belli bir ücret karşılığında, garanti sürelerinin uzatılmasını kapsayan ek garanti paketi sözleşmelerini müvekkiline satmak suretiyle gönderdiğini ve ücretini de müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil ettiğini, ek paketler yönünden davalıdan herhangi bir talebi olmasa da müvekkilinin, davalıya bağımlılık derecesi düşünüldüğünde bunların alımını reddetme imkanının bulunmadığını, davalı tarafından her ay ek garanti paketi sözleşmelerinin müvekkiline gönderildiğini ve müvekkili tarafından müşterilere pazarlanmaya çalışılsa da satılamayanların, müvekkilinin elinde kaldığını, davalının, Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye no'lu ihtarnamesini keşide ederek tamamen keyfi ve iyi niyetli sayılmayacak nedenlerle yetkili servis sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin ise Bandırma ... Noterliğinin ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile, kendisine gönderilen ihtarname içeriğini kabul etmediğini ve sözleşmenin feshindeki asıl nedenin, taraflarına gönderilen ek garanti paketi sözleşmelerinin istenmediği halde gönderilmeye devam edilmesi olduğunu beyan ettiğini ve ek garanti paketi sözleşmelerini kargo ile gönderdiğini, müvekkili, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı adına hareket edeceğinden ek paketlerin de artık satılma ihtimali kalmadığını, davalı tarafından geri alınamayacağının bildirilmesi sebebiyle müvekkili tarafından, davalı şirkete ihtarname ile, ilgili garanti paketi ücretlerini kapsayan 21.480,33 TL tutarındaki 09/03/2012 tarihli faturanın tebliğ edildiğini, davalı tarafından ise, faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalının, İstanbul Anadolu ... (Eski Kadıköy ...) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde garanti paketi sözleşmeleri ücreti olarak belirtilen 11.405,22 TL asıl alacağın tahsiline ilişkin başlattığı takibin müvekkilinin itirazı neticesinde durduğunu, müvekkilinin yetkili servis olarak, davalının emir ve talimatları ile hareket eden ve buna göre ilgili ek garanti paketlerini nihai tüketiciye intikal ettirecek olan bir aracı olması sebebiyle müvekkilinin satışını gerçekleştiremediği ek garanti paketlerinin davalı tarafından iade alınarak karşılığında müvekkilinden tahsil edilen paranın iade edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin h...