DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı arasında otel konaklama komisyonu üzerine ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının 8.062,25 TL borcu olduğunu, söz konusu borcun davalı tarafça 30.10.2013 tarihli fatura mutabakatı ile ikrar ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın icra inkar tazminatı ve ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı arasında grup sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalı şirketteki konaklama ücretinin ödemelerini davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1848 Esas KARAR NO: 2023/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2014/226 KARAR NO: 2017/1140 KARAR TARİHİ: 26/12/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı arasında otel konaklama komisyonu üzerine ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının 8.062,25 TL borcu olduğunu, söz konusu borcun davalı tarafça 30.10.2013 tarihli fatura mutabakatı ile ikrar ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın icra inkar tazminatı ve ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı arasında grup sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalı şirketteki konaklama ücretinin ödemelerini davacı şirketin üstlendiğini, ön ödeme olarak 16 Temmuz 2013 5.000 Euro, 2. Ödeme olarak 01 Ağustos 2013 tarihinde 5.000 Euro ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davacı şirketin ön ödeme olarak 5.100 Euro davalı şirkete gönderdiğini, gönderdiği müşteriler için kesilen faturamın 4.050 Euro tuttuğunu ve 1.050 Euro davacının hesabına gönderildiğini, davacı tarafın sözleşme gereği 01 Ağustos 2013 tarihinde ödenmesi gereken 2. Ödemeyi yapmadığını, sözleşme gereğince de gerek konaklama ücreti gerekse davacı şirketin komisyon ücretini konaklayanlardan tahsil edilerek davalı şirkete gönderme yükümlülüğü sözleşme gereğince davacı şirkete ait olduğunu, davalı şirket sözleşme gereği yükümlü olmadığı halde 475 Euro komisyon ücretini konaklayanlardan tahsil ettiğini ve bu ücreti 11.03.2014 tarihinde davacının hesabına gönderdiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, Taraflar arasındaki uyuşmazlık faturaya konu komisyon alacağının davalı tarafça müşterilerden doğrudan tahsil edilip edilmeyeceği, konusundadır. Sektör bilirkişisininde katıldığı kök bilirkişi raporunda komisyon alacağının tahsili konusunda davalının sorumluluğu bulunmadığı, otelde konaklayacak müşterilerden hizmet bedelini tahsil edip hizmeti veren otele ödemek yükümünün davacıya ait olduğu açıklanmıştır. Bu nedenle davacı üzerine düşen sözleşme yükümlülüğünü eksik yerine getirmiştir. Davalının otelde konaklayan müşterilerden tahsil ettiği (görevi olmadığı halde) ve davacıya ödemediği 810.00 Euro =2.195,10 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı icra takip tarihinden sonra davadan önce 11/03/2014 tarihinde 1.293,68 TL ödemiştir. Bu ödeme di...