Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1926 · K. 2024/113
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1926 K. 2024/113

E. 2020/1926K. 2024/11325 Ocak 2024
tazminatmaddi zararkusursuz sorumluluksigorta sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıispat yüküistinaf başvurusunun kabulübedel tahsiliyasal sürebilirkişi raporudava ehliyetiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/1485 Esas, 2020/138 Karar DAVA: SİGORTA (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan konutta 18/12/2016 tarihinde davalı şirketin ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu İpragaz marka tüpten kaynaklanan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, eksper incelemesi sonucu 37.443.00 TL hasar tazminatının 23/02/2017 tarihinde müvekkilince, sigortalısına ödendiğini, eksper ve yangın raporlarına göre hasarın tüpgaz patlaması sonucu meydana geldiğini, rücuen tahsil amacıyla davalı şirkete başvurulmuş ise de, açıklayıcı evrak ve delillerin bulunmadığı belirtilerek sorumluluk tespiti yapılamadığından bahisle talebin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1926 Esas KARAR NO: 2024/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/1485 Esas, 2020/138 Karar DAVA: SİGORTA (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan konutta 18/12/2016 tarihinde davalı şirketin ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu İpragaz marka tüpten kaynaklanan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, eksper incelemesi sonucu 37.443.00 TL hasar tazminatının 23/02/2017 tarihinde müvekkilince, sigortalısına ödendiğini, eksper ve yangın raporlarına göre hasarın tüpgaz patlaması sonucu meydana geldiğini, rücuen tahsil amacıyla davalı şirkete başvurulmuş ise de, açıklayıcı evrak ve delillerin bulunmadığı belirtilerek sorumluluk tespiti yapılamadığından bahisle talebin reddedildiğini, oysa ki ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesi uyarınca sigortacının kusursuz sorumluluğunun düzenlendiğini, bu nedenle meydana gelen hadisede kusur durumunun tespitinin gerekli olmadığını belirterek 37.443,00 TL tazminatın 23/02/2017 olan ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, sigortalısına ödeme yaptığına dair belgeler dava dosyasına sunulmadığından öncelikle sigortalısına yaptığı ödeme gereği aktif dava ehliyetini kazandığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu yangının, ... marka tüpten kaynaklandığının ispat edilememesi halinde davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu yangının, tüpgazdan kaynaklandığını açıkça ortaya koyan herhangi bir uzman incelemesi ve/veya belge söz konusu olmadığından müvekkili sigorta şirketinin, poliçe uyarınca hasarı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, yangının sebebinin, tüpgaz sızıntısı olduğunu gösterir herhangi bir somut delil/tespit bulunmadığını, her maddi ve/veya bedeni zararın kusura bakılmaksızın bu poliçe kapsamında ödenmesinin beklenemeyeceğini, öncelikle zararın, tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucunda meydana geldiğinin davacı tarafça açıkça ortaya konulması gerektiğini, ... Zorunlu Sorumluluk Poliçesinin amacı, tüpgazın tehlikeli bir madde oluşundan kaynaklandığından meydana gelen zararın, tüpgazın düzgün takılmamasından, borusundan vb. şekilde doğrudan tüpgazdan kaynaklanmış olması gerektiğini, dava konusu olayda ise yangın raporunda belirtildiği üzere, kişinin, tüplü ocağı yakıp bırakarak bunun üzerine oradan ayrılıp 20-25 dakika sonra gelip ocağın yanmadığını düşünüp tekrar çakmağı yakmasıyla olayın meydana geldiğini, ilgili poliçe, doğrudan tüpgazdan kaynaklanan zararlar iç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1832 · K. 2023/1463

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1928 · K. 2024/150

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1885 · K. 2024/127

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/102 · K. 2025/1237

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1846 · K. 2025/640

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1851 · K. 2024/80

18 Ocak 2024