Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... Ltd. Şti'nin Skoda yetkili bayisi olan müvekkili şirkete 29/09/2022 tarihinde başvurarak 2 adet araç satın almak istediğini bildirdiğini, talep üzerine müvekili şirketin her biri 1.120.000-TL tutarlı 2 adet proforma fatura düzenleyerek gönderdiğini, proforma faturaların 2. sayfasından anlaşılacağı üzere teklif 1 gün süreyle geçerli olduğundan, ... şirketinin bildirimde bulunmaması nedeniyle düzenlenme günü mesai bitiminde geçersiz hale geldiğini, söz konusu iki aracın 30/09/2022 tarihinde ... Ltd. Şti'ne satıldığını, 03/10/2022 tarihinde ... şirketinin ... Bankası hesabından müvekkili şirket hesabına 2.235.000-TL havale yapıldığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1738 KARAR NO: 2024/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2023 NUMARASI: 2022/882 Esas - 2023/476 Karar DAVA: Rehnin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... Ltd. Şti'nin Skoda yetkili bayisi olan müvekkili şirkete 29/09/2022 tarihinde başvurarak 2 adet araç satın almak istediğini bildirdiğini, talep üzerine müvekili şirketin her biri 1.120.000-TL tutarlı 2 adet proforma fatura düzenleyerek gönderdiğini, proforma faturaların 2. sayfasından anlaşılacağı üzere teklif 1 gün süreyle geçerli olduğundan, ... şirketinin bildirimde bulunmaması nedeniyle düzenlenme günü mesai bitiminde geçersiz hale geldiğini, söz konusu iki aracın 30/09/2022 tarihinde ... Ltd. Şti'ne satıldığını, 03/10/2022 tarihinde ... şirketinin ... Bankası hesabından müvekkili şirket hesabına 2.235.000-TL havale yapıldığını, müvekkilinin ulaştığı ... yetkililerinin proforma faturalara ilişkin ödeme yaptıklarını belirttiklerini, ... şirketine teklifin ortadan kalktığını ve ayrıca araçların başka bir şirkete satıldığını bildirdiklerini, ... yetkilisinin paranın şirket hesabına iadesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ... müvekkili şirkete olan 497.507,21-TL'lik borcu mahsup edilerek kalan 1.737.497,79-TL nin iade edildiğini, müvekkili şirketin sattığı iki adet aracın alıcı adına tescil işlemlerine başlandığı aşamada iki araç üzerinde davalı banka adına rehin tahsis edildiğini gördüklerini,banka ile yapılan görüşmeler neticesinde ... davalı banka tarafından araçlar için kredi verildiği ve verilen kredi nedeniyle araçların kaydına rehin konulduğunun bildirildiğini, ancak davalı banka tarafından müvekkilinden muvafakat alınmadan rehin konulması işleminin hukuka aykırı olduğunu, rehnin kaldırılması hususunda davalıya 14/10/2022 tarihinde mail ve 26/10/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak rehnin kaldırılmadığını belirterek, iki adet araç üzerindeki rehinlerin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ön rehnin tesis edildiği tarihten itibaren 1 ay içinde tescili yapılmayan (ruhsatı çıkmayan) araçların üzerinden kendiliğinden otomatik olarak kalktığı, ön rehinlerin 03.10.2022 tarihinde konulduğu, 03.11.2022 tarihinde kendiliğinden kalktığını, dolayısıyla dava açıldığı tarihte davaya konu araçlar üzerinde zaten ön rehin bulunmadığını, hatta bu konuda davacı şirketin BDDK'ya müracaat ettiğini, müvekkili banka tarafından 06.01.2023 tarihinde, BDDK'nın 22.12.2022 tarihli yazısı hakkında davacı şirkete cevaben, işlenen ön rehinlerin 1 ay içinde rehin şerhine dönüşmeden otomatik olarak kalktığı, bu sebeple müracaatlarının konusuz kaldığı bilgisinin verildiğin...