İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2023 tarih 2023/746 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin zeytinyağı üretimi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı şirkette müvekkilinin %12,50 (812.500 TL değer), dava dışı ...'nun %22,50 (1.462.500 TL nominal değer), dava dışı ...'nun %10,00 (650.000 TL nominal değer), dava dışı ...'nın %32,50 (2.112.500 TL nominal değer), dava dışı ...'nın %10,00 (650.000 TL nominal değer) ve dava dışı ...'nun %12,50 (812.500 TL nominal değer) paylarının bulunduğunu, 30.09.2022 tarihinde davalı şirketin pay sahiplerinden ..., ..., ... ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/290 KARAR NO : 2024/720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2023 NUMARASI : 2023/746 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 04.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2023 tarih 2023/746 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin zeytinyağı üretimi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı şirkette müvekkilinin %12,50 (812.500 TL değer), dava dışı ...'nun %22,50 (1.462.500 TL nominal değer), dava dışı ...'nun %10,00 (650.000 TL nominal değer), dava dışı ...'nın %32,50 (2.112.500 TL nominal değer), dava dışı ...'nın %10,00 (650.000 TL nominal değer) ve dava dışı ...'nun %12,50 (812.500 TL nominal değer) paylarının bulunduğunu, 30.09.2022 tarihinde davalı şirketin pay sahiplerinden ..., ..., ... ve müvekkilinin hisselerini ...'ya devretmek istediğini, ancak hisseyi devralmak isteyen ...'nın kapanış şartlarının yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili tarafından hisse devir sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketin yönetim kurulunun ..., ... ve ...'dan oluştuğunu, ...'nun vefatı nedeniyle yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, yönetim kurulu üyesi ...'nun vefatından bir hafta sonra 22.06.2023 tarihinde davalı şirket tarafından 22.06.2023 tarihli genel kurul toplantısının TTK ve yargı kararlarına aykırı olarak yapıldığını, genel kurul toplantısında çağrı usulüne uyulmadığını, davaya konu genel kurulun müvekkili ve dava dışı diğer hissedarların bilgisi dışında ve çağrı yapılmaksızın toplandığını, 22.06.2023 tarihli genel kurulda önce ...'nun yönetim kurulu üyeliği görevine son verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçildiğini, şirketin kontrolü ve fiilî yönetimi karı ve koca olan iki hissedar ... ve ...'ya bırakıldığını, müvekkili dâhil diğer tüm hissedarların, davalı şirket yönetiminden dışlandığını, yeni atanan yönetim kurulunun 22.06.2023 tarihli ve 2023/01 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile görev dağılım kararı aldığını, dava konusu genel kurulun, çağrı usûlüne uyulmadan toplandığından alınan kararların yoklukla malûl olduğunu ve bu kararların iptali gerektiğini, TTK m. 414 ve 415e göre genel kurulun toplantı yapılması için ortaklara tebligat ve ilan edilmesi gerektiğini, 22.06.2023 tarihli genel kurul toplantısına müvekkili ve diğer ortaklarının çağrılmadığını ve yönetim kurulu üyelerinin değiştirildiğini, müvekkilini yönetim kurulunda temsil eden ...nun görevine son verildiğini, diğer pay sahibi ... ve eşi ...nın seçildiğini, 22.06.2023 tarihli genel kurul sonrasında yapılan 09.0...