İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2023 tarih 2022/848 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, Mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK 389 hükümlerine aykırı olduğunu ve davalı müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Mahkemece davacı yanın 23.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesindeki iddialarına dayanarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davanın 28.10.2022 tarihinde açıldığını, devir tarihinin 29.09.2023 olduğu gözetildiğinde haksız iddialardan yaklaşık 1 yıl sonra hisse devri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/149 KARAR NO : 2024/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.12.2023 NUMARASI : 2022/848 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 11.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.03.2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2023 tarih 2022/848 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, Mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK 389 hükümlerine aykırı olduğunu ve davalı müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Mahkemece davacı yanın 23.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesindeki iddialarına dayanarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davanın 28.10.2022 tarihinde açıldığını, devir tarihinin 29.09.2023 olduğu gözetildiğinde haksız iddialardan yaklaşık 1 yıl sonra hisse devri gerçekleştirilmesinin tacir olan müvekkili için olağan bir durum olduğunu, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte haklı olmadığı gibi davalı müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratma saikiyle hareket ettiğini belirterek 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEMENİN 07.12.2023 TARİHLİ ARA KARARI İLE; 25.10.2023 tarihli ara kararı HMK 389. Madde kapsamı nazara alındığında dava konusu ... A.Ş'nin %50 hissesi davalı ... adına kayıtlı olması halinde 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. Madde kapsamında kabulüne karar verildiği, 17.11.2023 tarihli ara kararı ile 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararının 1. Bendinin 1. Satırında yazılan "... AŞ" olarak yazılan şirket unvanının "... AŞ" olduğuna ilişkin karar verildiği, Mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının davaya konu edilen hisseye yönelik olarak HMK 389. Madde kapsamında verildiği ve teminatın HMK 392. Madde gereğince tayin edildiği belirlenerek davalı .... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazına ilişkin ara kararında herhangi bir gerekçeye dayanmadığını, HMK m.389 uyarınca ihtiyati tedbir kararı için aranan şartlar mevcut olmaksızın salt davacının talebine binaen verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkili nezdinde telafisi imkansız zararlar meydana getirdiğini, huzurdaki davanın yaklaşık 1 yıl önce ik...