DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Trafik Kazasında Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2016 tarihinde, müvekkillerinin kızı ...'in yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kazada ...'in vefat ettiğini, müteveffanın kaza tarihinde 3.600-TL maaşla modelist-stilist olarak çalıştığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı tarafından cüzi bir ödeme yapıldığını ancak bunun yetersiz...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/184 KARAR NO: 2024/537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2020 NUMARASI: 2017/501 Esas - 2020/346 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Trafik Kazasında Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Açılan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2016 tarihinde, müvekkillerinin kızı ...'in yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kazada ...'in vefat ettiğini, müteveffanın kaza tarihinde 3.600-TL maaşla modelist-stilist olarak çalıştığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı tarafından cüzi bir ödeme yapıldığını ancak bunun yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000- TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihi olan 08/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile talebini davacı anne ... için 136.344,69-TL, davacı baba ... için 119.863,37-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı hasar dosyası üzerinden, ...'in vefatı nedeniyle 21//11/2016 tarihinde annesi ...'ya 28.967,00 TL, babası ...'ya da 24.517,00 TL olmak üzere toplam, 53.485,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. mahkememizce bilirkişiden alınan kök ve iki adet ek raporların denetlenmesinde, 03/02/2020 tarihli 2 nolu ek raporda yer alan, "Emsal Ücret ve SGK kayıtlarındaki ücretlerin ortalamasına göre" hesaplanan 2 nolu seçenekteki tespitin, kararın verildiği tarihte halen yürürlükte bulunan ve Anayasa Mahkemesi tarafından henüz iptal edilmeyen yeni genel şartlar uyarınca, trafik kazasına konu olan poliçenin düzenlenme tarihinin ve kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması ve desteğin vergilendirilmiş gelirine dair herhangi bir belgenin de bulunmadığı ve davacı tarafça da bu yönde herhangi bir belgenin sunulmadığı da değerlendirilerek, hükme esas alınmasına karar verildiği, her ne kadar davacılar vekili tarafından, davacıların desteği ...'in ölüm tarihi itibarıyla aylık 3.600 TL maaşla modelist-stilist olarak çalıştığı ve tazminat hesabında bu ücretin uygulanmasına ilişkin istemde bulunulmuş ve bu ücret üzerinden tanzim edilen 05/08/2019 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiği anlaşılmış ise de, yukarıda ya...