DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2017 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert haline geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı tarafın talebi sonuçlandırmada gecikmesi üzerine daha fazla zarara uğramak istemeyen...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/455 KARAR NO: 2024/544 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2019/10 Esas - 2020/728 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2017 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert haline geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı tarafın talebi sonuçlandırmada gecikmesi üzerine daha fazla zarara uğramak istemeyen müvekkilinin aracını 20.000-TL'ye sattığını, yaptıkları piyasa araştırmasında aracın kazadan önceki rayiç değerinin 55.000-TL olduğunu tespit ettiklerini, 35.000-TL'nin ödenmesi için davalı ... şirketine ihtarname çektiklerini ancak zararlarının giderilmediğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL nin ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile, talebini 29.054,82-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, poliçede araç başına azami sorumluluk limiti 33.000 TL olup müvekkili şirketin müşterek müteselsil sorumluluklarının bu teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça davadan önce yapılan başvuruda gerekli belgelerin eksiksiz ve tam olarak şirkete sunulmaması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... San.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın dava dışı ...e kiralandığını, bu bakımdan davalı şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, trafik kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, dosyada davacının aracının ne şekilde zarar gördüğü, oluşan zarar bedelinin aracın perte ayrılmasını gerektirip gerektirmediği hususunu ispata yarar herhangi bir delil bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... dosya kapsamında alınan 05/08/2020 tarihli raporda; dava konusu .. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...ın kusursuz , davalı taraf...