DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ... isimli şahsın sevk ve idaresinde olduğu sırada meydana gelen 21/02/2018 günlü tek taraflı trafik kazasında, araçta yolculuk etmekte olan ve davacılardan ...'ın eşi, diğer davacıların da babası bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, bu şekilde...'ın desteğinden yoksun kalan davacılar tarafından eldeki dava...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/619 KARAR NO: 2024/519 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2018/871 Esas - 2020/879 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın ... isimli şahsın sevk ve idaresinde olduğu sırada meydana gelen 21/02/2018 günlü tek taraflı trafik kazasında, araçta yolculuk etmekte olan ve davacılardan ...'ın eşi, diğer davacıların da babası bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, bu şekilde...'ın desteğinden yoksun kalan davacılar tarafından eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 27/10/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 05/03/2020 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 302.326,79-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen araç, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ise de talep konusu kazada hayatını kaybeden ve davacıların desteği konumunda olan ...'ın kaza tespit tutanağındaki belirlemeler aksine medyaya yansıyan haberlerden de anlaşılacağı üzere araç sürücüsü olduğunu, bu nedenle ceza yargılamasına ilişkin dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini, ayrıca davacılardan başka müteveffanın anne ve babasının da destek tazminatı talep hakkı bulunduğundan, pay hesabında bu durumun dikkate alınması gerektiğini ve ölenin yolcu olması halinde dahi emniyet kemeri takılı olmadan seyahat etmesi ve istiap haddi üzerinde yolcu taşıyan araca binmesi neticesinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle müterafik kusurlu sayılmasını istediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...davacıların talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, alınan adli tıp raporunda müteveffa yolcu ...'ın istiap haddi fazlası yolcu olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilerek istiap haddini aşan yolcu müteveffa yolcu ... ise; sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, müteveffa yol...