Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... Tıp Merkezinin devrini konu alan sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6020 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkiline 08.06.2018 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/17 ( KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/406 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 ESAS NO : 2019/460 E 2021/633 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... Tıp Merkezinin devrini konu alan sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6020 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkiline 08.06.2018 tarihli protokolün 3. maddesinde düzenlenen 100.000,00 TL bedelli kapora mahiyetindeki senedi vermediğini, tıp merkezlerinin devrine ilişkin Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile davacıya yüklenen yükümlülüklerin de davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacının müvekkiline ticaret sicil gazetesi aslı, şirket ortaklarının tabip olduklarına dair diplomaları veya uzmanlık belgelerini vermediğini, bu nedenlerle tıp merkezinin devrinin yapılamadığını, sözleşmenin geçerlilik kazanması ve ifası için yasal zorunluluk olan şirketin %51 'ine sahip ortağının tabip veya diş tabibi olması şartını sağlamadığını, dolayısıyla sözleşmenin ifa edilememesinde davacının tamamen kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, devir protokolü kapsamına göre davalı satıcı tarafın yükümlülüğünde olduğu açıkça anlaşılan işlemlerden Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvuru yapılması, yetkili şirket organlarından karar alınması gibi işlerin hiçbirinin davalı satıcı tarafından yapılmadığının açık olduğu, davalı tarafça bu işlemler yapılmış olsaydı Sağlık Bakanlığı tarafından herhangi bir nedenle onay verilmemesi halinde zaten devrin gerçekleşmeyeceğinin protokol kapsamına göre açık olup, bu halde protokolün 4. maddesi uyarınca cezai şartın söz konusu olamayacağı, davalının protokol hükümlerinin 5. maddesi gereğince yükümlülüklerini yerin...