Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iç mimarlık şirketi olduğunu, mimarlık işleri için müşterilerinden almış olduğu siparişleri yine müşterilerine satmak üzere değişik ustalara yaptırdığını, davalılardan ------- mobilya ustası olduğunu, müvekkilinin aynı iş kolunda başka şirketlerin önermesi ile tanıştığını, çalışmaya başladığını, müvekkilinin satmış olduğu hizmetin belli işleri ve belli süreleri kapsadığını, buna göre işlerin yapımında değişik ustalardan ve şirketlerden hizmet aldığını, müvekkilinin almış olduğu işler için davalılardan--------- görüşme yaptığını ve satın alacağı işleri belirlemiş olduğunu, bedelini malzeme alınacağı sebebi ile yine davalılardan ------yönlendirmesi ile diğer davalı ------ banka hesaplarına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/605 Esas KARAR NO:2024/334 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25.08.2023 KARAR TARİHİ:16.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iç mimarlık şirketi olduğunu, mimarlık işleri için müşterilerinden almış olduğu siparişleri yine müşterilerine satmak üzere değişik ustalara yaptırdığını, davalılardan ------- mobilya ustası olduğunu, müvekkilinin aynı iş kolunda başka şirketlerin önermesi ile tanıştığını, çalışmaya başladığını, müvekkilinin satmış olduğu hizmetin belli işleri ve belli süreleri kapsadığını, buna göre işlerin yapımında değişik ustalardan ve şirketlerden hizmet aldığını, müvekkilinin almış olduğu işler için davalılardan--------- görüşme yaptığını ve satın alacağı işleri belirlemiş olduğunu, bedelini malzeme alınacağı sebebi ile yine davalılardan ------yönlendirmesi ile diğer davalı ------ banka hesaplarına aktardığını, gerekli faturaları da davalılardan ---- kestiğini, davalı------ işleri geciktirmeye başladığını, zorda kalan müvekkilinin, kendi işinin yetişmesi için davalılara ısrar etmiş ancak davalıların telefon ve mesajlarına dönememeleri sonucunda haklarında araştırma yaptığını, davalıların bu şekilde onlarca kişiden malzeme ve iş karşılığında para alıp ödemeden ve hizmet vermeden ulaşılmaz olduklarını öğrendiğini, kendi işlerinin sekteye uğramaması için bedelini ödediği ancak davalılardan alamadığı hizmeti yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, davalılardan ------ piyasaya çok borcu olması sebebi ile şirketi diğer davalı ----------- adına yaptığı, bu şekilde borçtan ve vergiden kurtulmaya yönelik dolandırıcılık suçu işlediğini, ---- banka hesaplarını da kullandığını ve ---- da bu duruma izin vermesi ve tüm işlemlerden haberi olması sebebi ile başvuruları ile ------ numaralı dosyasında soruşturma devam ettiğini, müvekkilinin bedelini ödediği 224.000,00TL tutarında hizmeti hiç bir şekilde davalılardan almadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, öncelikle davalıların üzerine kayıtlı mal varlığı ve banka hesaplarının üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkili tarafından ifa beklentisi sebebiyle yapılan giderler 224.000,00-TL ve gecikme sebebiyle üçüncü kişilere ödenen tazminatlar, yoksun kalınan karların tespiti ile şimdilik fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 234.000,00-TLnin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından bedeli ödenen hizmetin karşılığının alınamadığı iddiasına dayalı hizmet bedelini iadesi, 3. Kişilere ödenmek zorunda kalınan...