DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davalı karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalının ... sitesinde dükkanları bulunduğunu, ... sitesinde bulunan, müvekkiline ait işyeri ve komşu işyerleri 11.10.2020 günü saat 14:30 sıralarında çıkan yangında yanmış ve çok sayıda işyerinde ciddi hasarlar oluştuğunu, davalının iş yerinde 11/10/2020 günü başlayan yangın nedeniyle, müvekkilinin iş yerinin tamamen yandığını, içinde bulunan 2.000.000 TL - 4.000.000 TL civarındaki oto yedek parçasıyla birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/127 KARAR NO : 2024/874 KARAR TARİHİ : 16/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/658 Esas, 2022/528 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/12/2020
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davalı karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalının ... sitesinde dükkanları bulunduğunu, ... sitesinde bulunan, müvekkiline ait işyeri ve komşu işyerleri 11.10.2020 günü saat 14:30 sıralarında çıkan yangında yanmış ve çok sayıda işyerinde ciddi hasarlar oluştuğunu, davalının iş yerinde 11/10/2020 günü başlayan yangın nedeniyle, müvekkilinin iş yerinin tamamen yandığını, içinde bulunan 2.000.000 TL - 4.000.000 TL civarındaki oto yedek parçasıyla birlikte tamamen yok olduğunu belirterek yangının başlangıç noktasının ve sebebinin tespiti için Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/122 D.İş sayılı dosyadan tespit yaptırdığını ve tespit raporunun itfaiye raporundan çok farklı bir sonuç ortaya çıkardığını, müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle uğradığı zararların parasal değerinin yangının başlangıç yeri ile kimin sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya dair hakları saklı tutularak yangının çıkmasında kusurlu ve sorumlu olan davalıya 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dava dilekçesinde özetle; Davalılara karşı davacı ait ve ... ... numaralı iş yeri dükkan ile, davalı ve karşı davacı ...' ye ait ... Numaralı dükkan sırt sırta komşu ve bitişik olduğunu, Yangının tamamen davacının dükkanından ve oğlu ile birlikte gerekli önlemleri almadan jet taşıyla ve kaynak makinesi ile çalışmasından çıkan kıvılcımlar nedeniyle çıktığını, Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/43 D. İş dosyası ile hasar ve durum tespiti yapılması için tespit davası açıldığını ve rapor alındığını, zararlarımızın karşılanması için birleştirme talebiyle ayrıca dava açılmış olduğunu müvekkilinin yangından, yangın başladıktan sonra itfaiye müdahale ederken haberdar olduğunu, hasarın tamamen davacı ve oğlunun tedbirsiz ve dikkatsizliği nedeniyle çıktığını, ileri sürüldüğü kadar malzeme hasar ve zararının olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen hasar ve zarar miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin...