DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalının işlettiği köprü ve otoyoldan davacının kaçak geçiş yapıp yapmadığı, buna bağlı olarak davacı tarafından ödenen kaçak geçiş bedelinin davalıdan istirdatının mümkün olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin tesis ettiği kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin HGS/OGS işletmecisi değil, köprü ve otoyol işletmecisi olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1862 KARAR NO : 2023/2911 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2018/934 Esas, 2022/507 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalının işlettiği köprü ve otoyoldan davacının kaçak geçiş yapıp yapmadığı, buna bağlı olarak davacı tarafından ödenen kaçak geçiş bedelinin davalıdan istirdatının mümkün olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin tesis ettiği kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin HGS/OGS işletmecisi değil, köprü ve otoyol işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketlerinin de sistemlerinin de kimsenin hesabına girip para çekme yetkisi olmadığını, davalının hem ücret ödemeden özel otoyolu kullandığı hem de ödüllendirilir şekilde ücret ödememesinin sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklendiğini, davalı Şirket sistemlerinde arıza olmadığını, bilirkişiler tarafından sistem üzerinde inceleme yapılmadığı, aracın HGS/OGS sini müsait tutmanın kullanıcının sorumluluğunda olduğu, davalının işletme protokolu uyarınca hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen tamamen iyiniyetli olarak provizyon talebi gönderdiğini fakat kullanıcının HGS hesabının kara listede olması nedeniyle yani hesabın müsait olmaması gerekçesiyle davalıya ödeme yapılmadığını, hesapta yeterli bakiye olmasının geçiş ücretinin ödendiği anlamına gelmediğini, emsal mahkeme kararlarının lehlerine olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince tüm deliller toplanmış, davanın esasının incelenebilmesi için bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve 01/03/2022 ve 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince bu raporların esas alınarak hüküm kurulmasının isabe...