Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiile dayalı maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davaya konu edilen miktarın, malzeme bedeli ile firmaya ödenen işçilik bedelinden ibaret olduğunu, dava konusuna müvekkili şirketin kendi işçileri için hesapladığı işçilik bedelinin dâhil edilmediğini, bu nedenle davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hatalı bilirkişi raporu baz alınarak karar verildiğini, müvekkil şirketin gerçek zararının, 33.055,64 TL asıl ve icra takibi itibariyle 980,12 TL işlemiş faiz olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1755 - 2023/2876 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1755 Esas KARAR NO : 2023/2876 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/216 Esas, 2022/288 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiile dayalı maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davaya konu edilen miktarın, malzeme bedeli ile firmaya ödenen işçilik bedelinden ibaret olduğunu, dava konusuna müvekkili şirketin kendi işçileri için hesapladığı işçilik bedelinin dâhil edilmediğini, bu nedenle davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hatalı bilirkişi raporu baz alınarak karar verildiğini, müvekkil şirketin gerçek zararının, 33.055,64 TL asıl ve icra takibi itibariyle 980,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 34.035,76 TL olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların tamamının söyleme dayalı olduğunu ve yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacının haksız icra takibine konu ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca ilgili icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkilinin ... Belediyesi ve bağlı kuruluşlarına hizmet alım sözleşmesi dâhilinde personel temini yaptığını, davaya konu olayda ... isimli görevli personel müvekkili şirkette çalışıyor gözükse de, ... Belediyesi ile müvekkili şirket arasında imzalanan hizmet alımı ihalesi kapsamında Fen İşleri Daire Başkanlığının emir ve talimatı altında çalışırken dava konusu olayın meydana geldiğini, müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmayıp davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde olayın oluşumu ve davanın ispatına yarar hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davacı tarafça yanlış şekilde uygulaması yapılan yeraltı şebekesinin zarar görme ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, 03/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen yol yapım çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kabloların hasar gördüğü, yürütülen ceza soruşturması sırasında alınan şikâyetçi ifade tutanağında yol çalışmasını yapan firmanın ... AŞ, so...