Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/225 · K. 2024/605
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/225 K. 2024/605

E. 2024/225K. 2024/60516 Nisan 2024
ihtiyati tedbirtrafik kazasıön incelemealacağın tahsilitazminattedbir kararıdava ehliyetitazminat davasıiademaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2023/1016 Esas sayılı dosyasında verilen 29/11/2023 tarihli ara kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalının malik olduğu aracına ve menkullere, gayrimenkullere ilişkin olarak tasarruflarının sınırlandırılması ve menkuller ve gayrimenkuller yönünden teminatsız olarak satış ve devir men şerhli tedbir konulmasına, sayın mahkemenin bu talebinin uygun görmezse dava süresince dava dışı firma/şahıslara satış/devir işlemi halinde iyi niyet iddiasını önlemek amacıyla menkullerin (araç banka hesapları)ilgili birimlerine ve gayrimenkullerin tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...

Karar Metni

T. C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/225 KARAR NO: 2024/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2023 NUMARASI: 2023/1016 Esas (ARA KARAR9 DAVA TÜRÜ: Trafik Sigortası Kaynaklı İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:16/04/2024 YAZILDIĞI TARİH:16/04/2024 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2023/1016 Esas sayılı dosyasında verilen 29/11/2023 tarihli ara kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalının malik olduğu aracına ve menkullere, gayrimenkullere ilişkin olarak tasarruflarının sınırlandırılması ve menkuller ve gayrimenkuller yönünden teminatsız olarak satış ve devir men şerhli tedbir konulmasına, sayın mahkemenin bu talebinin uygun görmezse dava süresince dava dışı firma/şahıslara satış/devir işlemi halinde iyi niyet iddiasını önlemek amacıyla menkullerin (araç banka hesapları)ilgili birimlerine ve gayrimenkullerin tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesi Tarafından 29/11/2023 tarihli ara kararı ile; eldeki davanın, trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, davalıların menkul ve gayrimenkullerinin bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak, ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasından kaynaklı olarak müvekkilinin aracındaki hasar tutarının yaklaşık 200.000,00-TL olduğu anlaşılması karşısında dava sonunda alacak miktarının yüksek olması nedeniyle ve davalı işletenin yabancı uyruklu olması nedeniyle alacağının tahsil edilmesinin zor olacağı ve yabancı uyruklu işletenin mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati tedbir talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde asgari sorumluluk miktarının 120.000,00-TL olduğunu ve sigorta limitinin tamamının hasar olarak bir kısmının ise araç değer kaybı olarak ödendiğinden kendileri yönünden herhangi bir alacaklarının kalmadığını beyan ettiğini, dava konusu alacağının yalnızca araç sürücüsü ve araç işleteninden tahsil edileceğinin anlaşıldığını, bu kapsamda hem araç sürücüsünün hem de araç işletenin Suriye uyruklu yabancı olması nedeniyle ve dava konusu alacağı miktarının da dikkate alındığında dava konusu alacağın dava sonunda tahsil edilmesinin mümkün olmayacağı, hatta bu süreçte davalıların mal kaçırmasında pek mümkün olacağı karşısında müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edemeyerek mağdur durumda kalacağının anlaşıldığını beyan ederek mahkeme kararını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1379 · K. 2024/1253

19 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/652 · K. 2024/701

29 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/114 · K. 2025/475

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2203 · K. 2026/36

14 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/576 · K. 2025/950

16 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/603 · K. 2025/941

16 Mayıs 2025