DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın davalı üniversite yönünden husumet yoklu sebebiyle reddine, davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı üniversite yönünden husumet yoklu sebebiyle reddine, davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin DSİ Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen "Bartın Merkez Kutlubey Yazıcılar Köyü Ana Deresi Taşkın Koruma İnşaatı" işinin yüklenicisi olduğunu, dava konusu işin müvekkili şirketçe bitirilerek idareye teslim edildiğini, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/200 - 2024/895 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/200 Esas KARAR NO : 2024/895 KARAR TARİHİ : 17/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2020/396 Esas, 2022/427 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın davalı üniversite yönünden husumet yoklu sebebiyle reddine, davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı üniversite yönünden husumet yoklu sebebiyle reddine, davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin DSİ Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen "Bartın Merkez Kutlubey Yazıcılar Köyü Ana Deresi Taşkın Koruma İnşaatı" işinin yüklenicisi olduğunu, dava konusu işin müvekkili şirketçe bitirilerek idareye teslim edildiğini, dava konusu iş kapsamında taş duvar imalatı da bulunduğunu, bu duvarların temel hariç 4 metre yüksekliğinde yapıldığını, davalı ... tarafından ihale edilen ve diğer davalı şirketin yüklenicisi olduğu işlerin yapımı sırasında davalı şirket çıkan hafriyat ve kazı malzemesini müvekkili şirketin yaptığı taş duvarların arkasına döktüğünü, davalı şirket tarafından dökülen kazı ve hafriyat malzemesi miktarı duvar üst seviyesinden 4 metre yüksekliğe kadar ulaştığını, dökülen hafriyat miktarı duvarların taşıma kapasitesini aşması nedeniyle duvarlarda yıkılma, çatlama ve kaymalar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilirken davalı idare yönünmden husumet yokluğu sebebiyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalı idarenin denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğini, yapılan resmi yazışmalara rağmen üniversitenin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebebple oluşan zarardan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu, yüksek yargı kararlarının da bu yönde olduğunu ieri sürmüştür. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu duvarın yıkılmasında müvekkilinin hiçbir kusur ve eylemi bulunmadığını, buraya hafriyat dökümü yapılmadığını, çevrede bir çok firmanın faaliyyette bulunduğunu, hafriyat işinin ... inşaat firmasına verildiğini, dosyaya sunulan fotoğraflarda ki araçların müvekkili veya taşeron firmaya ait olmadığını, hafriyat işi taşeron firmaya verildiğinden atık taşıma ve kabul belgesinin müvekkilinde bulunmadığını, bu hususun taşeron firmadan sorulması gerektiğini, diğer yüklenici firmaların faaliyetlerinin araştırılmadığını, tanı...