Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2024 tarih 2024/55 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...'ın kullandığı diğer davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar için herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek oluşan hasar bedelinin tazmini istemli davada, davalı şirkete ait araç üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/683 KARAR NO : 2024/757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.01.2024 NUMARASI : 2024/55 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 17.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.04.2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2024 tarih 2024/55 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...'ın kullandığı diğer davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar için herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek oluşan hasar bedelinin tazmini istemli davada, davalı şirkete ait araç üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın konusunun para alacağına ilişkin olup, HMK 389/1.maddesi gereğince dava konusu olmayan araç üzerine tedbir konulamayacağından talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek dilekçe ekindeki trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin asgari zararının fatura ve ekspertiz raporları ile 123.009,90 TL olduğunun açıkça görüldüğünü, bu nedenle mahkemece verilen kararın telafisi güç sonuçlara neden olacağını, tedbirin geçici hukuki koruma başlığında bulunup, asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve korunması bağlamında hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek usul hukuku müessesi olduğunu, verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yö...