Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2023 tarih 2023/678 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/108 E.sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, talebin kabul edilerek borçların ödenmesine karar verildiğini, ödemelerin davalı banka dahil 2023 yılı Haziran ve Eylül aylarında yapıldığını, ancak davalı bankanın Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/108 E. 2023/154 K.sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesinde belirtilenden yaklaşık 919.846,34 TL daha fazla alacaklı olduğu iddiası ile kararı istinaf ettiğini, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/84 KARAR NO : 2024/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2023 NUMARASI : 2023/678 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2023 tarih 2023/678 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/108 E.sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, talebin kabul edilerek borçların ödenmesine karar verildiğini, ödemelerin davalı banka dahil 2023 yılı Haziran ve Eylül aylarında yapıldığını, ancak davalı bankanın Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/108 E. 2023/154 K.sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesinde belirtilenden yaklaşık 919.846,34 TL daha fazla alacaklı olduğu iddiası ile kararı istinaf ettiğini, bu alacağın tahsili için Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/535 E.sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, hukuka ve sürece aykırı olarak müvekkilinin hesaplarına bloke koyduğunu, toplam blokenin yaklaşık 3.038.275.TL olduğunu, bu alacak iddiası ve bloke işleminin mahkeme ilamı, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararına dayanmadığını, aynı zamanda blokenin HMK'nın 2.maddesi ile de bağdaşmadığını ileri sürerek, haksız bloke nedeniyle paranın tasarruf edilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemi ile açılan davada ayrıca hesapları üzerinde blokelerin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, iddianın yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesini içeriğini aynen tekrar ederek tedbir talepleri reddedilirken dilekçedeki beyanlarının dikkate alınmadığını, hesaplarına hukuka aykırı şekilde konkordato projesinde belirlenenden hariç bloke koyulduğunu, yaklaşık 3 katı tutarında bir paraya dayanak gösterilmeksizin bloke işlemi uygulandığını, konkordato dosyasında komiserlikçe şirketin geçici mühlet tarihinden önce gecikmiş borcu olmadığının tespit edildiğini, bankanın başlattığı süreci dahi beklemeden hukuka ve hakkaniyete ve konkordato projesinde aykırı olarak bloke işlemi uyguladığını, tedbirin orantısız ve ölçüsüz hale dönüşmemesi gerektiğini, davalı tarafın çekişmeli nitelikteki alacak iddiası ve bloke işl...