Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2024 tarih 2024/45 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin 14.10.2023 tarihli olağan ortaklar kurulunda alınan 2, 3, 4, 6 ve 7 nolu kararların iptali gerektiğini, 2 numaralı gündem maddesi ile kabul edilen faaliyet raporlarının kanunen uyulması gereken usullere uyulmaksızın ve içeriğinde bulundurması gereken zorunlu unsurlara yer verilmeksizin hazırlandığını, 3 numaralı gündem maddesinin hem usulen oydan yoksunluk hükümlerine riayet edilmemiş olması hem de esasen bilançoların şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/397 KARAR NO : 2024/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.01.2024 NUMARASI : 2024/45 E TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.04.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2024 tarih 2024/45 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin 14.10.2023 tarihli olağan ortaklar kurulunda alınan 2, 3, 4, 6 ve 7 nolu kararların iptali gerektiğini, 2 numaralı gündem maddesi ile kabul edilen faaliyet raporlarının kanunen uyulması gereken usullere uyulmaksızın ve içeriğinde bulundurması gereken zorunlu unsurlara yer verilmeksizin hazırlandığını, 3 numaralı gündem maddesinin hem usulen oydan yoksunluk hükümlerine riayet edilmemiş olması hem de esasen bilançoların şirketin mevcutlarını yeterince izah eder nitelikte olmaması gerekçeleriyle iptali gerektiğini, 6 numaralı gündem maddesinin şirket menfaatlerine açıkça aykırı olduğunu, davalı şirket genel kurulunda şirket müdürünün ibrasının görüşüldüğü 4 numaralı gündem maddesinde her ne kadar kullanılan olumlu ve olumsuz oyların birbirine eşit olmasından bahisle herhangi bir karar alınamadığı, bu sebeple bilançonun görüşülüp onaylandığı maddenin ibra yerine geçmek üzere kabul edilmesine karar verilmişse de, 4 numaralı kararın yoklukla malul olduğunun tespiti, aksi takdirde kararın iptali gerektiğini belirterek, davalı şirketin 2011-2023 faaliyet dönemlerini kapsayan 14.10.2023 tarihli Olağan Ortaklar Kurulu Toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 6 numaralı kararların icrasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davalı şirkete yine tedbiren yönetim kayyumu, aksi kanaatte olunması durumunda tedbiren denetim kayyumu atanmasına, 2, 3 ve 6 numaralı kararların iptaline, 4 nolu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen 16.01.2024 tarihli ara karar ile, tüzel kişilerin yönetim organları ile yönetilmesinin asıl olduğu, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği gerekçesiyle davalı şirkete yönetim kayyımı ve denetim kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiy...