Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2023 tarih 2023/976 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında eskiye dayanan bir arkadaşlık olduğunu, arkadaşı ...'nin eczacılık yapan ...'ın finansal problemler yaşadığını, eczacılık ruhsatının iptal olma durumunun olduğunu, kendisini tanıdığını, güvendiğini söyleyerek müvekkilinin ...'a borç vermesi için aracılık ettiğini, müvekkilinin ...'a bankadan 140.000-TL, 150.000-TL ve 53.000-TL ve elden 357.000-TL olmak üzere toplam 700.000-TL borç para verdiğini, müvekkilinin bu şahısı tanımadığını, daha sonra ...'ün ...'a...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/302 KARAR NO : 2024/338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2023 NUMARASI : 2023/976 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2023 tarih 2023/976 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında eskiye dayanan bir arkadaşlık olduğunu, arkadaşı ...'nin eczacılık yapan ...'ın finansal problemler yaşadığını, eczacılık ruhsatının iptal olma durumunun olduğunu, kendisini tanıdığını, güvendiğini söyleyerek müvekkilinin ...'a borç vermesi için aracılık ettiğini, müvekkilinin ...'a bankadan 140.000-TL, 150.000-TL ve 53.000-TL ve elden 357.000-TL olmak üzere toplam 700.000-TL borç para verdiğini, müvekkilinin bu şahısı tanımadığını, daha sonra ...'ün ...'a tekrar para lazım olduğunu, eczanenin kapanma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin de eşinden dostundan para bularak bankadan elden tekrar borç verdiğini, ...'ın borca karşılık olarak 2.000.000,00-TL senedi teminat amacıyla aradaki ...'e verdiğini, daha sonra ... ve müvekkili arasında borcun tahsili için yazışmalar yapıldığını, senedin bu arada kendisinde durduğunu, ancak ...'nin borç parayı ...'den alabilmek adına senedi ...'e devrettim dediğini, ...'nin müvekkilinden senedi istediğini, ayrıca ciro atmasını da istediğini, müvekkilinin de senedi ciroladığı senedi ...'ye vermesi sonrasında ...'nin bu senedi ...'e teslim ettiğini, bu senedi icraya koymak için 40.000-TL para gerektiği bildirilerek müvekkilinden talep edildiğini, bu senedin icraya konulması için 15.000,00-TL ...'ın hesabına gönderdiğini, ancak alacaklı tarafından icra takibi yapılıp kendisine de ödeme emri geldiğini, bunun üzerine ...'e bu işin çözülmesi için ricada bulunduğunu, müvekkilinin aracına haciz konulup borçlu duruma düşürüldüğünü, müvekkilinin davalı ...'le hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını ileri süererek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 22.12.2023 tarihli gerekçeli ara karar uyarınca İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkeme kararının hatalı olduğunu, İİK 72/3 son cümlesi ile %15 teminat yatırı...