Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2023 tarih 2023/908 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, yargılama sürecinde talep konusu davalı şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir olarak ve tensiple birlikte, davalı ... Şirketinin % 33 hissesi üzerine tedbir konulmasına ve tedbir kararının ticaret siciline bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, talep eden vekilinin, davalı şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir olarak ve tensiple birlikte, davalı ... Şirketinin %33...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/152 KARAR NO : 2024/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.12.2023 NUMARASI : 2023/908 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 26.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.03.2024
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2023 tarih 2023/908 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, yargılama sürecinde talep konusu davalı şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir olarak ve tensiple birlikte, davalı ... Şirketinin % 33 hissesi üzerine tedbir konulmasına ve tedbir kararının ticaret siciline bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, talep eden vekilinin, davalı şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir olarak ve tensiple birlikte, davalı ... Şirketinin %33 hissesi üzerine tedbir konulması talebinde bulunduğu, dayanak olarak adi yazılı sözleşme fotokopisi sunulduğu, bu kapsamda HMK'nın 389 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, mahkemece verilen kararda TTK 595/1. maddesi dayanak olarak gösterilmiş ise de; taleplerinin "inançlı işlem" çerçevesinde olup, limited şirket hisselerine dair inançlı işlemler hakkında TTK 595 hükmünün geçerli olmadığını, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 23.06.2015 tarihli sözleşme ve ek sözleşmeler ile tesis edilen hukuki ilişkinin limited şirket hissesinin devrine yönelik bir sözleşme değil, davalı şirketin %33 oranındaki hisselerine ilişkin bir inançlı namı müstear işlemi niteliğinde olduğunu, inanç sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerekli olmayıp, yazılı yapılmasının yeterli olduğunu, taraflar arasında münakit adi yazılı sözleşme suretinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, talep edildiği takdirde, 23.6.2015 tarihli sözleşme ile ek sözleşmenin asılları mahkeme kasasında muhafaza edilmek üzere Sayın Yerel Mahkemeye tevdi edileceğini, HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının sağlandığını, inanç sözleşmesinin yazılı olmasının koşulunun bir geçerlilik şartı olmayıp ispat şartı olduğunu, inançlı işlemin yazılı delilini inanç sözleşmesinin oluşturduğunu, kazandırıcı işlem resmi şekilde yapılsa dahi inanç sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasının gerekli olmayıp sadece yazılı yapılmasının zorunlu ve yeterli olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın...