DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 29.03.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.05.2023 KARAR TARİHİ : 17.04.2024 YAZIM TARİHİ : 17.04.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracına Soğucak Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren Gün İnşaat isimli işletmenin önünde park halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın bütünüyle davalı ...'in kusurlu davranışları neticesinde meydana...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/709 KARAR NO : 2024/736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/497 Esas - 2023/173 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 29.03.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.05.2023 KARAR TARİHİ : 17.04.2024 YAZIM TARİHİ : 17.04.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracına Soğucak Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren Gün İnşaat isimli işletmenin önünde park halinde iken davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın bütünüyle davalı ...'in kusurlu davranışları neticesinde meydana geldiğini, davalıya ait aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Ş tarafından yapıldığını, iş bu dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduklarını, ancak herhangi bir cevap alamadıklarını belirterek dava konusu trafik kazası sonucu ıslah ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; kısmi dava olarak 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ile ekspertizlik hizmeti ve aracın otopark ücreti için 1.180,00 TL ve çekici ücreti olan 250 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.630,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.03.2023 tarihli dilekçesi ile Dava konusu 27.789,00 TL hasar bedeli, 2.750,00-TL değer kaybı bedeli ile ekspertizlik hizmeti ve aracın otopark ücreti için 1.180 TL ve çekici ücreti olan 250 TL olmak üzere toplam 31.969,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki uyuşmazlıkta davalı şirketin düzenletmiş olduğu araştırma raporundaki hasar beyan uyumsuzluğunun tespitine istinaden davacı tarafın davalı şirkete karşı alacaklarından feragat ettiğini yazılı olarak bildirdiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 27.789,00 TL hasar bedeli 2750 TL değer kaybı , 1180 TL ekspertiz ücreti ve 250...