Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Merter Güngören/İSTANBUL adresinde 01.07.2021 tarihinden bu yana kiracı olarak Börek Salonu işlettiğini, davalı kurum bünyesinde elektrik aboneliğinin müvekkil ... adına olup Sözleşme Hesap numarasının ... olduğunu, davalı kurum çalışanları tarafından müvekkile sözlü olarak binanın tamamına elektrik sağlayan ve ortak alanda bulunan ana elektrik sayacında harici hat olduğunun tespit edildiği bildirildiğini, hiçbir delil, tespit ve hukuki gerekçe gösterilmeden de müvekkiline ait işyerinin elektriğinin tüm itirazlara rağmen kesildiğini, müvekkilinin bahse konu adreste 2 yıllık kiracı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1107 KARAR NO: 2024/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/382 Esas - 2023/384 Karar TARİHİ: 14/12/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Merter Güngören/İSTANBUL adresinde 01.07.2021 tarihinden bu yana kiracı olarak Börek Salonu işlettiğini, davalı kurum bünyesinde elektrik aboneliğinin müvekkil ... adına olup Sözleşme Hesap numarasının ... olduğunu, davalı kurum çalışanları tarafından müvekkile sözlü olarak binanın tamamına elektrik sağlayan ve ortak alanda bulunan ana elektrik sayacında harici hat olduğunun tespit edildiği bildirildiğini, hiçbir delil, tespit ve hukuki gerekçe gösterilmeden de müvekkiline ait işyerinin elektriğinin tüm itirazlara rağmen kesildiğini, müvekkilinin bahse konu adreste 2 yıllık kiracı olduğunu, sözkonusu elektrik sorunu ile ilgili bilgisi görgüsü bulunmadığını, harici elektrik hattının varlığının elektrik sağlayan davalı şirketin denetim ve sorumluluğunda olduğunu, böyle bir durumun varlığının davalı yanın kusurundan kaynaklandığını, davalı tarafça yapılan işlemin müvekkilinin, işlek bir caddede yer alan günlük müşteri kapasitesi yüksek olan işyerinin kapanmasına yol açtığını, bu durumun davacı bakımından telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara sebebiyet verdiğini, davacı tarafça ikame edilecek borçsuzluğun tespiti davası sonuçlanana kadar davalı kurumun elektrik kesintisi yapmaya dair işleminin tedbiren durdurulmasını müvekkile ait iş yerine elektrik enerjisi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 09/02/2024 tarihli D.İş kararı ile, dava konusu yerin işyeri olması, davaya konu fatura borcunun ise işyerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde telafisi güç zararın oluşabileceği hususunda yaklaşık ispatın gerçekleştiği, tedbir kararı verilmesi için tam ispat koşulunun aranmayacağı, HMK.nun 389.maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu, bu sebeplerle davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat alınması koşulu ile mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi talebi yönünden 733.109,30 TL.nin %15'i olan 109.966,40 TL teminat karşılığında elektriğin yeniden bağlanması, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi şeklinde karar verilmiştir.Davalı ... AŞ vekilinin itirazı üzerine 15/01/2024 tarihli Ek Karar ile ihtiyati tedbire yapılan itirazın bu davalı yönünden kabulüne, tedbirin ... yönünden devamına, karar verilmiştir. Sözkonus...