Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1884 · K. 2024/856
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1884 K. 2024/856

E. 2020/1884K. 2024/85618 Nisan 2024
vade farkıteminat mektubuiadeadi ortaklıksebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuticari faaliyetilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) BAM KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/11/2018 tarihli 44.813,84+8.066,49 KDV(%18) TL olmak üzere toplam bedeli 52.880,33 TL olan faturayı vade farkı açıklaması ile müvekkil şirkete gönderdiğini, davalı şirketin haksız kazanç sağlama gayesi ürünü olan faturaya Denizli 1.Noterliği'nin 09/11/2018 tarih, 21020 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1884 KARAR NO : 2024/856 KARAR TARİHİ : 18/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2018/469 Esas 2020/449 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) BAM KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/11/2018 tarihli 44.813,84+8.066,49 KDV(%18) TL olmak üzere toplam bedeli 52.880,33 TL olan faturayı vade farkı açıklaması ile müvekkil şirkete gönderdiğini, davalı şirketin haksız kazanç sağlama gayesi ürünü olan faturaya Denizli 1.Noterliği'nin 09/11/2018 tarih, 21020 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini, davalı şirkete 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde ... Adi Ortaklığı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle 30/03/2018 tarihli, 117310000146 nolu 250.000 TL'ye kadar borçları teminat altına alan ... Bankası tarafından verilen kesin teminat mektubunun iadesi için Denizli 1.Noterliği'nin 15/11/2018 tarih, 21332 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 17/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı şirketin toplam bedeli 24.712,07 TL olan vade farkı açıklaması ile gönderilen faturaya davacının itirazı üzerine davalı şirkete 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşme olmadığını ancak davalı şirketçe gönderilen İzmir 3.Noterliği'nin 19/11/2018 tarih, 12598 yevmiye numaralı ihtarnamesinde 2017 yılındaki satış koşullarını belirleyen 25/01/2017 tarihli anlaşmaya göre geciken günler için %2 üzerinden vade farkı tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığı ve borcun ödenmemesi halinde teminat mektubunun iade edilmeyeceği ve alacağın teminat mektubundan tahsil edileceğinin bildirildiğini, davacı tarafından davalıya verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve 24.712,07 TL sinin davalı şirket tarafından haksız olarak tahsil edildiğini, toplam 24.712,07 TL olan vade farkı açıklaması ile fatura düzenlenerek müvekkil şirkete tekrar gönderildiğini buna istinaden Denizli 1.Noterliği'nin 12/12/2018 tarih, 23917 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamenin davalıya 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, vade farkına dayalı bir borcun bulunduğu hususunda müvekkil şirkete bilgi verilmediğini ve herhangi bir belge sunulmadığını, davalı tarafın haksız kazanç sağladığını belirtip fazlaya ili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1885 · K. 2024/857

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1876 · K. 2024/853

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1883 · K. 2024/855

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1893 · K. 2024/695

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1841 · K. 2024/706

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1851 · K. 2024/772

2 Nisan 2024