DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.07.2017 tarihli sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşmenin 3.maddesine göre müvekkili şirketin, sözleşmenin tarafı ihracatçı firma ile ithalatçı firmayı bir araya getirip herhangi bir sipariş verdiği takdirde komisyona hak kazanmış olacağı, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin dava dışı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1876 KARAR NO : 2024/853 KARAR TARİHİ : 18/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/630 Esas 2020/416 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.07.2017 tarihli sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşmenin 3.maddesine göre müvekkili şirketin, sözleşmenin tarafı ihracatçı firma ile ithalatçı firmayı bir araya getirip herhangi bir sipariş verdiği takdirde komisyona hak kazanmış olacağı, iş bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında ithalat-ihracat ilişkisi kurulması için aracılık yaptığı ve bu aracılık faaliyetleri neticesinde ortaya çıkan ticari ilişki sonucunda borçlu şirketin 3.şahıs yurt dışı firmadan sipariş aldığı ve ilki 23.11.2017 tarih ve 16.182,00 USD bedelli, diğer 14.12.2017 tarih ve 30.022,10 USD bedelli iki ayrı ihracat faturası karşılığında tekstil ürünü ihraç ettiği, müvekkili şirketin, hak ettiği komisyon bedelinin tahsili amacıyla 04.01.2018 tarihli ve seri A-467651 no'lu, KDV dahil 12.444,49 TL bedelli faturayı borçlu şirkete keşide ettiği, kesilen faturaya borçlu şirketçe İzmir 30.Noterliği'nin 15.01.2018 tarih ve 01690 nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği, aynı ihtarname ekinde 12.109,63 TL yansıtma faturası gönderildiği, 334,86 TL müvekkili şirketin hesabına ödendiği, 03.05.2018 tarihinde İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5421 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, ancak borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sözleşme yapmaya yetkisinin bulunmadığı, TTK 'da hüküm bulunmayan hallerde dahi taraflar arasındaki ilişkiye komisyonculuk hükümlerinin uygulanmasının imkanı olmadığı, davacı firmanın acentesi olduğu firmaların siparişlerinin teslimi sonrasında anlaşma gereği yapmaları gereken ödemeleri geciktirdiği, bu sebeple müvekkili firmanın zarara uğradığı, bu zararlar nedeniyle davacı firmaya 10.07.2017 ve 10.01.2018 tarihli yansıtma faturalar kesildiği ve kendilerine b...