Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1885 · K. 2024/857
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1885 K. 2024/857

E. 2020/1885K. 2024/85718 Nisan 2024
ispat yükübilirkişi raporualacağın tespitikredi sözleşmesiön incelemeiadebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkil şirketin davalıdan 31/12/2016 tarihi itibariyle 125.141,75 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, 2013 yılı Aralık ayı başında taraflar arasında sözlü olarak ticari ilişki kurulması ve mal alımı hususunda anlaşıldığını ve aradaki güven ilişkisi nedeniyle sözlü mutabakata dayanılarak müvekkil şirket...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1885 KARAR NO : 2024/857 KARAR TARİHİ : 18/04/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/136 Esas 2020/465 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 18/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkil şirketin davalıdan 31/12/2016 tarihi itibariyle 125.141,75 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, 2013 yılı Aralık ayı başında taraflar arasında sözlü olarak ticari ilişki kurulması ve mal alımı hususunda anlaşıldığını ve aradaki güven ilişkisi nedeniyle sözlü mutabakata dayanılarak müvekkil şirket tarafından davalının hesabına 23/12/2013 günü saat 14:49 itibariyle 1.000.000 TL havale ile ödeme yapıldığını ancak ödemeye rağmen sözlü anlaşmanın fiiliyata geçmediğini ve 1.000.000 TL nin davalının uhdesinde kaldığını, İzmir 21.Noterliği'nin 03/03/2007 tarihli, 7985 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın davalıdan talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirtip fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil şirketin cari hesap alacağı ile banka havalesinden kaynaklanan( cem'an 1.125.141,75 TL) alacağının şimdilik 100.000 TL lik kısmının(ileride gerçek alacak miktarı belli olduğunda tamamının) ihtarnamenin keşide tarihi olan 03/03/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont/avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesi ekinde ... Bankası'nın 23/12/2013 tarih, 999.000 TL bedelli, gönderen .... A.Ş., alıcı ...Şti olan dekont örneği ibraz edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açtığı davanın belirli cari hesap alacağı ve buna dayanak gösterilen banka dekont ve cari hesap kayıtlarını içeren belirsiz alacak davası olduğunu ancak davacının alacağını banka havalesi ile yapmış olması hasebiyle alacağın belirli ve hesaplanabilir olduğunu, öncelikle belirli ve hesaplanabilir bir alacağın tespiti talebinin davacının kısmi ve belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi yönünden davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddini, müvekkil şirketin ... markası ile bilinen markanın sahibi ve üretici olan yatak ve uyku ürünleri sektöründe hizmet veren tanınmış köklü ve bilinen bir şirket olduğunu, yapılan incelemeyle davacının müvekkil şirket nezdinde 06/06/2016 tarihi itibariyle hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1884 · K. 2024/856

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1876 · K. 2024/853

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1883 · K. 2024/855

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1893 · K. 2024/695

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1841 · K. 2024/706

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1851 · K. 2024/772

2 Nisan 2024