Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket borcunun 4.993,51 USD'ye ulaştığı ancak uzun zamandır ödemekten imtina ettiği, bu nedenle Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin 2018/13430 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan yetki itirazı neticesinde dosya İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2018/13048 Esas sayılı numarasını aldığı, ödeme emrine yapılan haksız itirazlar sonucu takibin durduğu, 25.02.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1841 KARAR NO : 2024/706 KARAR TARİHİ : 27/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/101 Esas 2020/475 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket borcunun 4.993,51 USD'ye ulaştığı ancak uzun zamandır ödemekten imtina ettiği, bu nedenle Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin 2018/13430 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan yetki itirazı neticesinde dosya İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2018/13048 Esas sayılı numarasını aldığı, ödeme emrine yapılan haksız itirazlar sonucu takibin durduğu, 25.02.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacak miktarının takip tarihinden önceki işlemiş faiziyle birlikte 26.613,12 TL olduğu ve bu inceleme ile birlikte cari hesabın da resmi defterlere uygun şekilde takip edildiği, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, işleyecek faiz ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin davacı taraf ile arasında döviz kuru üzerinden bir sözleşmenin bulunmadığı, müvekkili aleyhine döviz kuru üzerinden takip yapması yasa ve usule aykırı olduğu, müvekkilinin temerrüte düşmediği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 4.993,51 USD alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsili için takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davacının davalı aleyhine döviz kuru üzerinden bedel tahakkuk ettirme imkanının bulunmadığı, bu nedenle döviz kuru üzerinden takip yapmasının yasaya aykı...