İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2020 tarihinde, davacının idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...ın yönetimindeki 06 MM 724 plakalı aracın kavşakta çarpıştıklarını, kusurun tamamının davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında 18.880,00 TL miktarında oluşan hasar için davalı tarafından 4.000,00 TL ödendiğini, kalan kısmın sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödenmediğini, araçta oluşan değer kaybı ve kaza sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmesi için 10.11.2020 tarihinde başvurulduğunu, değer kaybı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/883 - 2024/576 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/883 KARAR NO : 2024/576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2021/61 Esas 2022/44 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2020 tarihinde, davacının idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...ın yönetimindeki 06 MM 724 plakalı aracın kavşakta çarpıştıklarını, kusurun tamamının davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında 18.880,00 TL miktarında oluşan hasar için davalı tarafından 4.000,00 TL ödendiğini, kalan kısmın sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödenmediğini, araçta oluşan değer kaybı ve kaza sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmesi için 10.11.2020 tarihinde başvurulduğunu, değer kaybı ve kaza sonucu oluşan masrafların ödenmesi için davalıya 08.01.2021 de tekrar başvurulduğunu, davalının sadece 1.368,92 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı tazminatının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 13.491,02 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlendiğinden kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafın aracı tamir ettirirken iskontodan faydalandığını, davacı tarafından aracın servisten eksiksiz teslim alındığını, aracın onarımının anahtar teslim yapıldığını, bu aşamadan sonra yapılacak ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15ine kadar olduğunu, ekspertiz ücretinin TTK'nın 1426 madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin ve avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacının aracının daha önce karıştığı trafik kazasında aynı bölgeden hasarlandığı, aynı parçaların daha önceki kazada değişmiş olduğu anlaşıldığından davacıya ait araçta bir değer kaybından bahsedilemeyeceğinin tespit ...