Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/330 · K. 2024/328
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/330 K. 2024/328

E. 2023/330K. 2024/32819 Nisan 2024
icra takibiitirazın iptalitazminatinanç sözleşmesiicra takibine itirazicra inkar tazminatılimited şirketicra takibine itirazın iptalihaciziadealacağın tahsiliiptal davasıkâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile birlikte dava dışı ----- Limited Şirketi'nde ortak olarak görüldüğünü, müvekkili dava dışı şirkete 19/02/2004 tarihinde ----- hissesini devralarak ortak olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu dönemde, müdürlük görevini icra eden dava dışı diğer ortak ..., 30/04/2010 tarihli -----Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile 15 yıllığına şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olarak tekrar atanmış ve şirkete ilişkin iş ve işlemler tamamen diğer ortak tarafından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/330 KARAR NO : 2024/328

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile birlikte dava dışı ----- Limited Şirketi'nde ortak olarak görüldüğünü, müvekkili dava dışı şirkete 19/02/2004 tarihinde ----- hissesini devralarak ortak olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu dönemde, müdürlük görevini icra eden dava dışı diğer ortak ..., 30/04/2010 tarihli -----Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile 15 yıllığına şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili müdür olarak tekrar atanmış ve şirkete ilişkin iş ve işlemler tamamen diğer ortak tarafından gerçekleştirilmekte yine şirketin elde ettiği tüm kar ve diğer kazançlar da yalnızca davalı olan ortağa verildiğini, davalı ortağın müdürlük görevi halen devam etmekle birlikte müvekkilinin de şirketin ortağı sıfatı taşımasına rağmen müvekkiline şirketle ilgili olarak bilgi alma ve denetleme haklarının tanınmıyor olması ve şirket ortaklığının artık müvekkili için sürdürülmesinin anlamsız ve olanaksız hale gelmiş olması, müvekkilinin şirketten hiçbir zaman kar payı alamamış olması, sadece kağıt üzerinde şirketin ortağı olarak görünmesi ve şirketin muhtemel kötü yönetimi neticesinde şirket hakkında kendisi aleyhine açılan davalar ve kendisinin borçlu olarak gösterildiği ödeme emirleri nedeniyle mağdur olması nedenleriyle müvekkili tarafından ortaklık sıfatının sonlandırılması amacıyla davalı borçluya ----- Noterliğinden 29/09/2022 tarihinde ----- yevmiye numarasıyla ihtarname gönderilmiş ve müvekkilin hissesinin devralınması teklif edilmiş, davalının ihtarnameyi yanıtsız bırakması üzerine de -----. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde----- esaslı dava dosyası ile şirketten çıkma davası ikame edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketten herhangi bir menfaat elde edememesine rağmen dava dışı şirket nedeniyle şirket ortağı olarak görünen müvekkilime şirketin borçlarına ilişkin ödeme emirleri gönderilmesi ve birtakım vergilerin tahakkuk ettirilmesi nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, müvekkili davalı ile iletişime geçerek dava dışı şirket nedeniyle ödemek durumunda kaldığı tutarların kendisine iade edilmesini talep etmiş, davalı her ne kadar bu bedelleri müvekkiline ödeyeceğini beyan etmişse de beyanlarının gereği olan ödemeyi hiçbir zaman müvekkiline yapmadığını, davalının müvekkiline ödemesi gereken bu alacak, davalıdan defaatle talep edilmiş ancak davalının müvekkilime ödeyeceğini beyan etmekten bir adım ötesine geçmeyen davranışlarının müvekkilini oyalama kastı taşıdığının anlaşılmasıyla birlikte mezkur alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhinde-----. İcra Dairesi nezdinde ----- e...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/528 · K. 2025/819

3 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/289 · K. 2025/878

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1167 · K. 2024/362

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/42 · K. 2023/979

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/734 · K. 2023/520

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/248 · K. 2025/83

27 Ocak 2025