İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı şirketin taşıma konusundaki hizmetini üstlenerek ticari faaliyette bulunduğunu, ancak taşımadan kaynaklanan alacaklarını alamadığını, bu nedenle icra takibinin başlatıldığını, davacı şirketin 01.06.2016 tarihinde UTI Taşımacılık Ltd. Şti.yi satın alarak bünyesine kattığını, söz konusu alacağın satın alınan UTI kayıtlarında yer aldığını, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı gibi 60 gün vadesi geçen alacak konusunda davacının satın aldığı UTİ alacağının varlığının sabit olduğunu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/193 KARAR NO : 2024/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/10/2022 NUMARASI :2017/674 Esas - 2022/752 Karar
DAVACI :DSV HAVA VE DENİZ TAŞIMACILIĞI A.Ş. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :KCC BOYA SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :29/09/2017
KARAR TARİHİ :19/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ :19/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı şirketin taşıma konusundaki hizmetini üstlenerek ticari faaliyette bulunduğunu, ancak taşımadan kaynaklanan alacaklarını alamadığını, bu nedenle icra takibinin başlatıldığını, davacı şirketin 01.06.2016 tarihinde UTI Taşımacılık Ltd. Şti.yi satın alarak bünyesine kattığını, söz konusu alacağın satın alınan UTI kayıtlarında yer aldığını, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı gibi 60 gün vadesi geçen alacak konusunda davacının satın aldığı UTİ alacağının varlığının sabit olduğunu iddia ederek; İtirazın iptaline, alacağın 5.324,36 USD olarak tespiti İle takibin devamına, ticari faize karar verilerek, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine öncelikle İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/17214 E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine dosyanın Gebze 4. İcra Dairesi nezdinde 2017/7973 E. sayılı dosyasına taşındığını, belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, UTI Taşımacılık tarafından davacı şirkete taşımacılık hizmetinin ifa edildiğini, ifa edilen hizmete karşılık olarak UTI Taşımacılık tarafından faturalar tanzim edilerek iletildiğini, UTI Taşımacılık tarafından tanzim edilen faturalar, davalı şirket tarafından ödemelerin yapıldığını gösterir dekontlar ve davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının sunulduğunu, ödemelerin tam ve eksiksiz yapıldığını, faturaların UTI Taşımacılık tarafından döviz cinsi olarak tanzim edildiğini ve Türk Lirası karşılığının da fatura üzerinde belirtildiğini, davalı şirket tarafından da ödemelerin Türk Lirası cinsinden vadesiz ve eksiksiz olarak Banka vasıtasıyla ödendiğini, Ortada, ödemelerin döviz cinsinden yapılması gerektiğini kanıtlayan ve Müvekkil şirketin imza ve kaşesini havi hiçbir belge de bulunmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibi ve itiraz neticesinde ikame edilen işbu davadaki davacı taraf talepleri haksız ve kötü niyetli olduğu...