Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim ve cezai şart faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalıya elektrik satışı 01.10.2019 tarihi itibari ile başlamış olup, işbu sözleşmenin de hitam tarihi 01.10.2022 tarihi olduğunu, ancak davalı şirket tarafından işbu sözleşme hitam tarihinden önce, 01.03.2021 hiçbir bildirim yapılmaksızın tedarikçi değişikliği yapılmak suretiyle feshedildiğini, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2020 KARAR NO: 2024/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2023 NUMARASI: 2021/498 E - 2023/166 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim ve cezai şart faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalıya elektrik satışı 01.10.2019 tarihi itibari ile başlamış olup, işbu sözleşmenin de hitam tarihi 01.10.2022 tarihi olduğunu, ancak davalı şirket tarafından işbu sözleşme hitam tarihinden önce, 01.03.2021 hiçbir bildirim yapılmaksızın tedarikçi değişikliği yapılmak suretiyle feshedildiğini, taraflar tacir olup, Müvekkil şirketin mevzuat ve sözleşme gereği işbu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğunu beyanla ,davalıların haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılara % 20den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen KABULÜNE, Davalı ... Limited Şirketi yönünden İstanbul Anadolu MTS müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile 238.025,66 TL fatura alacağı ve 8.623,92 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya yönelik talebin REDDİNE Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacak olan 238.025,66 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalılar vekili istinaf etmiştir. 1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından sözleşmenin 13/11/2020 tarihli ihtarname ile feshedildiği ve bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceği kanaati hatalı olduğu, davaya konu icra takibine dayanak dört adet fatura bulunduğu, bunlardan ..., ..., ... nolu faturalar elektrik tüketimine ilişkin iken, ... nolu faturanın cezai şart bedeline ilişkin olduğu,Yerel Mahkemece elektrik tüketimine ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağın haklılığı tespit edilmiş; ancak cezai şarta ilişkin alacağımız yönünden, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiği, bu durumda cezai şart faturası düzenlenemeyeceği gerekçesiyle red kararı verilmiş olup, bu kar...