Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kiralama sözleşmesine istinaden araçlar kiraladığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen, araçların 4 ay 19 gün boyunca teslim edilmediğini, mağdur edildiğini mağduriyetinin giderilmesi için davalı tarafa birden fazla kez müracaat etmesine rağmen dönüş olmaması üzerine icra takibi başlattığını, takibin haksız surette durdurulması üzerine iş bu davayı açtığını beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olduğunu, aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca taraflarına kesilen tüm faturalarını ödediklerini iddianın aksine sözleşmeye konu araçların süresinde teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2035 KARAR NO: 2023/3815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2023 NUMARASI: 2022/612 E - 2023/122 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kiralama sözleşmesine istinaden araçlar kiraladığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşme süresinin sona ermesine rağmen, araçların 4 ay 19 gün boyunca teslim edilmediğini, mağdur edildiğini mağduriyetinin giderilmesi için davalı tarafa birden fazla kez müracaat etmesine rağmen dönüş olmaması üzerine icra takibi başlattığını, takibin haksız surette durdurulması üzerine iş bu davayı açtığını beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olduğunu, aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca taraflarına kesilen tüm faturalarını ödediklerini iddianın aksine sözleşmeye konu araçların süresinde teslim edildiğini, araçların bir müddet serviste kalmış olmasının kullanım olarak nitelendirilemeyeceğini, zira bu süreçte araçlardan yararlanmadıklarını, iddianın yargılamayı gerektirdiğini, inkar tazminatı talebinin ve haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " taraflar arasındaki kiralama sözleşmesine konu 7 adet 4X4 çift kabin aracın, 01.03.2013 tarihi ile 19.09.2013 tarihi arasında, dilekçemize ekli 2 ayrı kiralama şirketinden alınan fiyat listesine göre, ortalama aylık 1.500,00 TL kira getirisi sağlayacağı tespit edilmiştir. Kira sözleşmesinin sora erdiği tarih ile ecrimisil döneminin, aynı yıl aralığında olması ve peşi sıra gelen aylara ilişkin olması nedeni ile yine rapora ekli, 2 ayrı araç kiralama şirketinden alınan fiyat listesine göre, araçların aylık 1.500,00 TL kira geliri sağlayacağı tespit edilmiş olup, bu şekli ile; 1.500.00X 7 x 4 = 42.000,00 TL, 1.500.00 x 7 x 19/30 = 6.650,00 TL, 42.000,00 TL + 6.650,00 TL = 48.650,00 TL gelir getireceği davacı tarafın takip talebinde 45.400,00 TL asıl alacak talep ettiği görüldüğünden, 45.400,00TL asıl alacağın bulunduğu, 45.400,00TL nin, 24.05.2013 temerrüt tarihinden, takip tarihi olan 28.12.2017 tarihine kadar( 4 yıl 7 Ay için) toplam ; 45.400.00 TL x 9/100 x 4 = 16.344,00 TL, 45.400.00TL x 9/100 x 7/12 = 2.383,00 TL olmak üzere toplam, 18.727,00 TL yasal faiz getireceği, buna karşın davacı tarafın 17.474,65TL yasal faiz talep ettiği, davacı tarafın davalı taraftan, takip tarihi itibarıyla, 45.400,00 TL asıl alacak + 17.474,65 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere, toplam 62.874,65 TL alacak talebinin, incelenen bilgi, beyan ve delil dilekçelerine ekli belgelere göre uygun olduğu tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına yaptı...