Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın tamir işlemlerinin kendileri tarafından yapıldığını, tamir işlemlerine istinaden faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davalının mal kaçırma ihtimalinin göz önünde bulundurularak malların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1719 KARAR NO: 2024/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2023 NUMARASI: 2022/640 E - 2023/272 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın tamir işlemlerinin kendileri tarafından yapıldığını, tamir işlemlerine istinaden faturalar düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davalının mal kaçırma ihtimalinin göz önünde bulundurularak malların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 46.378,09 TL'si ile işlemiş faizin 4.199,48 TL'sine yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii sonrasında düzenlenen raporda davacının ticari defterlerinin usule aykırı tutulduğu ve bu nedenle lehine delil teşkil edemeyeceği açıkça tespit edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince ''davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,'' iddiası ile iade faturaların hesap dışı tutulmasının hukuka aykırı olduğu, mahkemece alınana bilirkişi raporundan farklı bir karar verilmiş olmakla birlikte mahkemenin neden farklı karar verdiğinin gerekçesini izah edemediği, mahkemece alının bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı ile davalı müvekkili şirketin cari hesap üzerinden çalışmaya başladığı, her ne kadar davacı tarafından faturalara tek tek faiz işletilerek icra takibi yapılsa da davacı ile davalı müvekkili arasında uzun soluklu çalışma yapılmış olup, bu çalışmaların karşılığı olan alacak veya borçların cari hesap olarak tutulduğu, bu nedenle davacının cari hesap alacağı üzerinden takibe geçilmesi ve takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunması gerekirken, faturalara faiz işleterek takibe konu etmesinin hukuka aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yalnızca takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinin açık olduğu, bu hususta yapılan itirazların yerel mahkemece görmezden gelinmiş olmakla birlikte, takip öncesi işlemiş faizin de kabul edilmesinin hatalı olduğu, her ne kadar yerel mahkemece itirazın iptali ile birlikte asıl al...