Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'tan aldığı çeşitli yerlerdeki işleri yürütmekte iken meydana gelen birtakım kazalar nedeniyle davalı şirket tarafından dava dışı ...'tan haksız olarak hasar bedeli olarak talep edilen ve ... tarafından müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerden kaynaklanan tutarlar nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, uzman görüşüne başvurulan A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ve İş Baş Müfettişince yapılan incelemeler neticesinde asli kusurlu olanın yönetmeliğe uygun kablo döşemesi yapmayan ... olduğunu, kesintilerin davalıdan tahsili amacıyla ... aleyhine takip başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/460 KARAR NO: 2023/3823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2021/709 E - 2022/1134 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'tan aldığı çeşitli yerlerdeki işleri yürütmekte iken meydana gelen birtakım kazalar nedeniyle davalı şirket tarafından dava dışı ...'tan haksız olarak hasar bedeli olarak talep edilen ve ... tarafından müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerden kaynaklanan tutarlar nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, uzman görüşüne başvurulan A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ve İş Baş Müfettişince yapılan incelemeler neticesinde asli kusurlu olanın yönetmeliğe uygun kablo döşemesi yapmayan ... olduğunu, kesintilerin davalıdan tahsili amacıyla ... aleyhine takip başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, ileri sürerek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödediğini iddia ettiği bedellerin hangi hasarlara ilişkin olduğunu açıkça belirtmediğini ve belgelendirmediğini, bu nedenle somutlaştırılamayan davanın reddi gerektiğini, davacının söz konusu bedeller yönünden alacaklı sıfatını haiz olmadığını, öte yandan davacının söz konusu hasar bedellerini henüz aleyhine icra takibi başlatılmadan, ... tarafından talep edilmesi neticesinde ve aralarında akdedilen sözleşme gereği ödemiş olduğunu, söz konusu bedelleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde ödemeyi iç ilişkileri gereği dava dışı ...' a yaptığını ifade ettiğini, hal böyleyken 3. kişi konumunda olan müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı ile dava dışı ...'ın yaptığı çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait yeraltı kablolarına hasar verdiği hususunda herhangi bir duraksama bulunmadığını, davacının haksız fiili neticesinde müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, söz konusu hasarların sarf edilmesi neticesinde doğan masraf kalemlerini müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " icra takibine konu bedelin dava dışı ...'a ödendiği davacının da kabulündedir. ... tarafından söz konusu bedelin davalıya ödendiği kabul edilse dahi bu husus davacının davalıya husumet yöneltmesine olanak sağlayamayacaktır. Zira bu ihtimalde de taraflar arasında doğrudan zenginleşme - fakirleşmeye neden olan bir işlemin varlığından söz edilemeyecektir...