Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının alacağı bulunmamasına karşılık otomatik ödeme talimatından yararlanarak haksız yere 04.01.2017 tarihinde 230.225,19 TL tahsilat yaptığını, söz konusu tahsilatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu,söz konusu bedel ile ilgili olarak daha önce taraflar arasında menfi tespit davası görüldüğünü, Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/860 Esas sayılı dosyası üzerinden 27.08.2004 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu dava derdest olup tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3818 KARAR NO: 2024/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI: 2022/193 E - 2023/739 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının alacağı bulunmamasına karşılık otomatik ödeme talimatından yararlanarak haksız yere 04.01.2017 tarihinde 230.225,19 TL tahsilat yaptığını, söz konusu tahsilatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu,söz konusu bedel ile ilgili olarak daha önce taraflar arasında menfi tespit davası görüldüğünü, Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/860 Esas sayılı dosyası üzerinden 27.08.2004 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu dava derdest olup tedbir devam etmekte iken davalının sözde alacak talebi ile iş bu davaya konu faturayı düzenleyerek hileli yoldan tahsile giriştiğini, Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mah- kemesi'nin 2015/391 E. sayılı dosyası üzerinden verilen ve devam etmekte olan tedbire ilişkin kara- rının da dosya içinde bulunduğunu,söz konusu dosya ile ilgili alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafça müvekkilinden 62.066,82 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, ancak davalının defalarca tedbir kararını çiğnediğini ve müvekkiline ait fabrikanın elektriğini kesme yoluna gittiğini, davalının hileli yollarla tahsil ettiği bedeli iade ile yükümlü olduğunu beyanla itirazın iptali ile borçlunun %20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın icra takibine konu fatura bedeline iliş- kin alacak talebiyle ilgili olarak Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/ 291 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını ve bu dosyanın derdest olduğunu, davacı yanın icra takibine konu ettiği alacağın belirtilen dava dosyasına konu edilmesinin gerektiğini, takibe konu alacağın varlığının ihtilaflı olduğunu, davacının icra takibinde ve iş bu itirazın iptali davasında hukuki bir yararının bulunmadığını, davacının icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 1-İlk Derece Mahkemesi'nce 2017/829 E., 2021/193 K. 16.03.2021 tarihli ilam ile; "Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden İptaline, takibin asıl ...