Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu Gaziantepli ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.07.2020 tarihinde Arnavutköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokak kesişimi Arnavutköy, İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/535 KARAR NO: 2023/3813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2022 NUMARASI: 2022/296 E - 2022/858 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu Gaziantepli ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.07.2020 tarihinde Arnavutköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokak kesişimi Arnavutköy, İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiği, Davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 9.570,27-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine isnat edilen yapı çalışmalarının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkili şirketin Merkez adresi; "... Cad. No:.. Beylikdüzü / İstanbul " adresi olduğunu, hasarın meydana geldiği belirtilen adreste müvekkili şirketin ticaret unvanına benzer nitelikte olan başka bir şirket olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş yer aldığını, davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısının hasara uğradığını iddia ettiği adres ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicil adresi olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de bu hususun dile getirilmesine rağmen kötüniyetle davanın müvekkili aleyhine açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit tutanağı formunda hasar verenin "... Baklava" şeklinde gösterildiği, ancak işletme adı dışında şirketin ticaret unvanın açıkça yazılmadığı, işbu tespit formu tutanağında hasar verenin nasıl belirlendiğinin kayıt altına alınmadığı, nitekim hasar tespit formunda "... Baklava" kısmının altında şirketi temsil ve ilzama yetkili herhangi bir kimsenin ismi ile imzanın da bulunmadığı, hasar sürecine ilişkin for...