Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ANONİM ŞİRKETİ arasında imzalanan 01.07.2023 tarihli Birim Fiyat Sabitleme sözleşmesi kapsamında ... numaralı 18.898.936,18 TL bedelli faturanın tarafların mutabakatı ile düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, örneğini ekledikleri ... A.Ş. tarafından kep adresinden gönderilen yazıda ( Takas mahsup beyan yazısı ) iş bu fatura tutarının kabul edildiğini, ancak fatura tutarından davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu ve müvekkili şirket tarafından mahsubuna muvafakat edilmeyen ... Numaralı ve ... numaralı faturaların tamamı ile ... Numaralı faturadan kalan tutar olan 2.609.529,57 TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3695 KARAR NO: 2023/3831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2023 NUMARASI: 2023/354 D.İş - 2023/387 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ANONİM ŞİRKETİ arasında imzalanan 01.07.2023 tarihli Birim Fiyat Sabitleme sözleşmesi kapsamında ... numaralı 18.898.936,18 TL bedelli faturanın tarafların mutabakatı ile düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, örneğini ekledikleri ... A.Ş. tarafından kep adresinden gönderilen yazıda ( Takas mahsup beyan yazısı ) iş bu fatura tutarının kabul edildiğini, ancak fatura tutarından davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu ve müvekkili şirket tarafından mahsubuna muvafakat edilmeyen ... Numaralı ve ... numaralı faturaların tamamı ile ... Numaralı faturadan kalan tutar olan 2.609.529,57 TL olmak üzere toplam 5.860853,44 TL'nin TBK 139. Maddesi uyarınca ... faturadan kaynaklı 18.898.936,18 TL alacakları ile takas ettiklerini iddia ettiğini, ancak faturanın bakiye alacağı olan 13.038.082,74 TL ile ilgili herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, karşı tarafın mahsup ettiğini iddia ettiği faturalara mahsup beyanı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu mahsup beyanı sonrasında bile müvekkili şirketin 13.038.082,74 TL alacağı bulunduğunun davalı tarafında kabulünde olduğunu, borcun vade tarihinde ödenmediğini, ileri sürerek borçlunun fazlaya ilişkin talep dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL borcuna yetecek miktarda taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 257 vd. maddeleri gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Fatura içeriği, edimin yerine getirilip getirilmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile birlikte belirlenebilecek nitelikte olduğu" gerekçeleriyle koşulların oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; kararın eksik inceleme ile verildiğini, faturanın, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ile (ek 1 borçlu şirket tarafından faturanın hangi bedelde kesilmesi gerektiğine ilişkin 17.10.2023 tarihinde gönderilen mail) uzlaşılmasına istinaden düzenlendiğini, yine borçlu ... A.Ş. tarafından kep adresinden gönderilen yazıda (ek2 Takas mahsup beyan yazısı) iş bu fatura tutarının kabul edildiğini, ancak fatura tutarından davalının müvekkili şirkete kesmi...