Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Türkiye'de ticari işletme kuruluşu ve ortaklığına ilişkin olarak 16.04.2022 tarihinde karma nitelikli bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin ilk maddesine göre sözleşmenin konusunun "... adlı internet TV kanalı kurulumu, yönetimi, malikiyeti ve aynı unvan altında gayrimenkul, etkinlik, konferans, konser vb alanında faaliyet göstermek üzere holding şirketi"' olduğunu, sözleşmeye göre davalının bu kompleksin yönetimini, tüm sosyal medya, instagram, youtube, telegram vb sayfaların kurulumu, çalışma takımının eğitimi, TV şovlarının ve röportajlarının planlanması, personel ve eleman eğitimi, ABD'den ekipman alımı ve ... Int. adında şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1726 KARAR NO: 2024/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2022/855 E - 2023/219 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Türkiye'de ticari işletme kuruluşu ve ortaklığına ilişkin olarak 16.04.2022 tarihinde karma nitelikli bir sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin ilk maddesine göre sözleşmenin konusunun "... adlı internet TV kanalı kurulumu, yönetimi, malikiyeti ve aynı unvan altında gayrimenkul, etkinlik, konferans, konser vb alanında faaliyet göstermek üzere holding şirketi"' olduğunu, sözleşmeye göre davalının bu kompleksin yönetimini, tüm sosyal medya, instagram, youtube, telegram vb sayfaların kurulumu, çalışma takımının eğitimi, TV şovlarının ve röportajlarının planlanması, personel ve eleman eğitimi, ABD'den ekipman alımı ve ... Int. adında şirket kuruluşunu yüklendiğini, ayrıca davalının sözleşmenin akdedildiği gün ABD'den ekipman alımı için 10.000-USD (onbin Amerikan Doları) nakit parayı sözleşmeye ekli makbuz karşılığında aldığını, davalının daha sonra ABD'den hiçbir ekipman getirmediği gibi alınan ekipmanlara ilişkin hiçbir fatura da sunmadığını, daha sonra zaten kendisine ait olduğunu düşündükleri ikinci el bir kaç tane kamera vb. eşyayı aldığını iddia ettiğini, müvekkilinin ürünleri faturası olmadığı için kabul edemeyeceğini, ayrıca bu ürünlerin eski ve kullanılmış olduğunun apaçık olduğunu söylediğini, davalı sözleşmedeki diğer edimlerinin de hiçbirini yerine getirmediğini, .... isimli internet TV kanalını da kurmadığını, müvekkilinin ödediği paranın iadesini istediğini, ancak davalı bu parayı iade etmediğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yabancı oluşu ve Türkiye'yi terk edeceğini beyan etmesi karşılığında alacağı garanti altına alınması amacıyla davalının banka hesaplarına ve var ise taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını; icra takibinde yer alan 10.392,05-USD anapara ve takip tarihine kadar işlemiş faiz (fiili ödeme tarihi talepli)+4.054,98-TL takipte işlemiş faiz+22.598,59-TL vekalet ücreti+134,2-TL takip masrafı+8836,54-TL tahsil harcı olmak üzere toplam 229.834,04-TL'nin alacağın likit olması sebebiyle %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile müvekkiline ödenmesine, alacağa dava süresince de takipte belirtildiği üzere %9 faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap vermemiş, bilahare duruşmada davalı vekili, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen arabuluculuk tutanağı usule uygun olarak düzenlenmediğini, müvekkiline ait kullanılmayan numara ve yanlış adres ...