Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından "... Mah, ... Sk, No:... Beşiktaş/İstanbul" adresinde bulunan kafenin devralınmak suretiyle işletilmekte olduğunu, ... tarafından 12.03.2025 tarihinde ilgili işletmeye gelinerek incelemelerde bulunulduğunu ve duvar içerisinde harici kablo bağlantısı olduğu belirtilerek kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile işlem yapıldığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu kafeyi devren işlettiğini, müvekkilinin ... yetkilileri tarafından var olduğu söylenen harici kablo bağlantısından veya kaçak elektrik tesisinden haberi olmadığını, iddia konusu harici kablo bağlantısının müvekkilinin kurmadığını kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2325 KARAR NO: 2025/2310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2025 NUMARASI: 2025/353 D.İş E - 2025/350 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından "... Mah, ... Sk, No:... Beşiktaş/İstanbul" adresinde bulunan kafenin devralınmak suretiyle işletilmekte olduğunu, ... tarafından 12.03.2025 tarihinde ilgili işletmeye gelinerek incelemelerde bulunulduğunu ve duvar içerisinde harici kablo bağlantısı olduğu belirtilerek kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile işlem yapıldığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu kafeyi devren işlettiğini, müvekkilinin ... yetkilileri tarafından var olduğu söylenen harici kablo bağlantısından veya kaçak elektrik tesisinden haberi olmadığını, iddia konusu harici kablo bağlantısının müvekkilinin kurmadığını kaçak elektrik kullanımına dair bilgisinin de olmadığını, ayrıca tespit tutanağının bir suretinin müvekkiline verilmediğini ve olaydan sonra müvekkili tarafından ...'a başvurularak temin edilmiş olup, tutanakta yer alan tespitlerin de hatalı olduğunu, ... tarafından 10.04.2025 tarihli ... fatura nolu 75.528,46 TL miktarlı fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, bu faturanın haksız olduğunu, müvekkilinin her ne kadar kaçak elektrik kullanmamışsa da, bu konuya ilişkin bir bilgisi bulunmasa da işletmenin faaliyetlerinin aksamaması için ihtirazi kayıtla bu fatura bedelini ödediğini, ancak ... tarafından müvekkili şirkete 10.06.2025 tarihli, ... fatura nolu 481.915,28 TL miktarlı ikinci bir faturanın daha gönderilmediğini, bu faturanın da haksız ve hatalı olduğunu, müvekkilinin Beşiktaş 5.Noterliğinin ....06.2025 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu faturaya itiraz ettiğini, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra ...'a da başvurulduğunu, ... tarafından sözlü olarak "konunun değerlendirildiği, birkaç hafta içinde itiraz sürecinin sonuçlandırılacağı" bilgisinin verildiğini, ancak henüz ...'ın incelemeleri devam etmesine rağmen 27.06.2025 günü yetkililer tarafından işletmeye gelinerek elektrik kesilmek istendiğini, müvekkili tarafından yetkililere ...'a yapılan başvuru ve itiraz süreci güçlükle izah edildiğini, bunun üzerine yetkililer tarafından o gün için işlem yapılmadığını, ancak her an için elektriğin kesilmesi riski bulunduğunu, bu halde ise kafe işlemez hale gelecek, gıda ürünlerinin muhafazası mümkün olmayacak, müvekkilinin ekonomik kayıplara uğrayacağını ve müvekkili açısından telafisi imkansız zararların doğacağını, müvekkili şirket işletmesi bakımından elektriğin olmazsa olmaz bir gereklilik olduğunu, Arz olunduğu üzere söz konusu faturaların haksız o...