Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan mahalde , 04.11.2016 tarihinde yapılan denetimler sonucu müvekkili tarafından kesilmiş elektrik enerjisinin müvekkilinin izni olmaksızın açıldığı ve elektrik enerjisi elektrik kullanıldığı " tespit edilmekle kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, kullanım yerine ilişkin olarak perakende satıy sözleşmesi ve ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullanımının yönetmeliğin 26/1-a md gereğince kaçak kullanım olduğunu ve TCK 163/3 maddesi anlamında da suç teşkil ettiğini, bilahare bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından tahakkuk olunan fatura bedeli ödenme- iğinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/79 KARAR NO: 2025/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2024 NUMARASI: 2022/633 E - 2024/745 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan mahalde , 04.11.2016 tarihinde yapılan denetimler sonucu müvekkili tarafından kesilmiş elektrik enerjisinin müvekkilinin izni olmaksızın açıldığı ve elektrik enerjisi elektrik kullanıldığı " tespit edilmekle kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, kullanım yerine ilişkin olarak perakende satıy sözleşmesi ve ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullanımının yönetmeliğin 26/1-a md gereğince kaçak kullanım olduğunu ve TCK 163/3 maddesi anlamında da suç teşkil ettiğini, bilahare bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından tahakkuk olunan fatura bedeli ödenme- iğinden, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla ; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili ...'ın " Pendik, ... Mah. ... Cad. ... numaralı" taşınmazda ... isimli kafe restaurantı işlettiğini, davacı müvekkilinin işyerindeki elektriğinin kesilip sonrasında izin alınmaksızın müvekkili tarafından açıl- dığını iddia etmiş ise de, işyerindeki elektriğin hiç bir zaman kesilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında yazılı "ilgili kişinin sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı tespit edilmiştir." şeklindeki ifade gerçek dışı olup müvekkili ...'ın; tutanak tarihi olan 04.11.2016'da geçerli ... sözleşmesinin bulunduğunu ,bu sözleş- menin bilahare mahkemeye sunulacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. ilk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 55.325,54 -TL asıl alacak olmak üzere toplam 58.219,80 TL işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu mahalde "..." gibi önemli bir marka değeri bulunan işletmeyi...