Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının İstanbul 6.Tüketici Mahkemesi'nde yapılan yargılaması neticesinde verilen 25/11/2021 tarih ve 2017/403 E. 2021/1540 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesinin 05/10/2023 tarih ve 2023/634 E. 2023/208 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılıp, görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin dava konusu alacağı ...'tan devraldığını, davalının ... Şubesi ile aralarında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalamış bulunduğunu, sözleşmeye istinaden kredi kartı kullandırıldığını, davalının temerrüde düştüğünü ve borcunu ifa etmediğini, ... tarafından hesapların kat edildiğini ve ihtar gönderilip tebliğ edildiğini ve borcun ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/784 KARAR NO : 2024/307
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının İstanbul 6.Tüketici Mahkemesi'nde yapılan yargılaması neticesinde verilen 25/11/2021 tarih ve 2017/403 E. 2021/1540 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesinin 05/10/2023 tarih ve 2023/634 E. 2023/208 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılıp, görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin dava konusu alacağı ...'tan devraldığını, davalının ... Şubesi ile aralarında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalamış bulunduğunu, sözleşmeye istinaden kredi kartı kullandırıldığını, davalının temerrüde düştüğünü ve borcunu ifa etmediğini, ... tarafından hesapların kat edildiğini ve ihtar gönderilip tebliğ edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini beyanla, alacağın en az %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... (Eski: ...) sayılı dosyası ile 11/12/2015 tarihinde, davalı aleyhine, bankacılık sözleşmesine (Visa Kart) dayanarak, 2.033,36.-TL asıl alacak, 12.210,18.-TL işlemiş faiz, 610,51.-TL BSMV olmak üzere toplam 14.854,05.-TL ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2016 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 22/11/2016 tarihinde 1.814,00.-TL alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalının, dava ve icra takibine konu kredi kartı borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan b...