Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/549 · K. 2024/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/549 K. 2024/264

E. 2022/549K. 2024/26424 Nisan 2024
ödeme yasağıistirdatanonim şirketkambiyo senediiadeimzaya itiraziptal kararıbilirkişi raporubilirkişi incelemesiçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Ticari ilişki içerisinde bulunduğu "... ...-..." unvanlı firmadan ticari ilişkisi nedeniyle doğan alacağına karşılık olarak kendisi adına düzenlenen ve müvekkili şirketin lehtarı (meşru hamili) bulunduğu, keşidecisi "... ...-... ..." olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ödeme tarihi 30.05.2022 olan ... seri numaralı 33.400 TL (otuzüçbindörtyüz türk lirası) tutarlı çek tanzim edildiğini, keşideci ... ...-... ... unvanlı firma tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde 25.11.2021 tarihli, 31.170,00 TL ve 25.11.2021 tarihli 2.520 TL tutarlı iki adet faturaya karşılık olarak tanzim olunan işbu çekin müvekkili şirket adına keşide edildiğini, keşidecisi ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/549 Esas KARAR NO : 2024/264 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Ticari ilişki içerisinde bulunduğu "... ...-..." unvanlı firmadan ticari ilişkisi nedeniyle doğan alacağına karşılık olarak kendisi adına düzenlenen ve müvekkili şirketin lehtarı (meşru hamili) bulunduğu, keşidecisi "... ...-... ..." olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ödeme tarihi 30.05.2022 olan ... seri numaralı 33.400 TL (otuzüçbindörtyüz türk lirası) tutarlı çek tanzim edildiğini, keşideci ... ...-... ... unvanlı firma tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde 25.11.2021 tarihli, 31.170,00 TL ve 25.11.2021 tarihli 2.520 TL tutarlı iki adet faturaya karşılık olarak tanzim olunan işbu çekin müvekkili şirket adına keşide edildiğini, keşidecisi ... ...-... ... unvanlı firma tarafından ...'den müvekkili şirketin "... Plaza, ..., No: .../İSTANBUL" adresine ulaştırılmak üzere 23.12.2021 tarihinde ... kargoya verildiğini, aylar geçmesine rağmen teslim edilmemesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 24.03.2022 tarihinde başvurulduğunu bahse konu çekin tahsilini önlemeye ilişkin ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesinin talep edildiği mahkemesinde ödeme yasağı kararı alındığın ancak daha sonra vade tarihi olan 30.05.2022 tarihinde işbu çekin ... Faktoring Anonim Şirketi tarafından ... Şubesi'ne ibraz edildiğini fakat çekle ilgili ödeme yasağı kararı bulunduğundan bahisle çek tutarının ibraz edilen ... Faktoring Anonim Şirketi'ne ödenmediğini ve çekin arka yüzüne bu durumu tevsik eden kayıt konulduğunu, faktoring şirketlerinin etkin bir iç kontrol sistemi kurarak temlik alınan fatura veya benzeri belgelerin gerçekliğine ilişkin gerekli istihbarat ve araştırmayı yapmaksızın, gerçek ve tüzel kişilerin beyanlarına istinaden işlem yapmasının ağır kusurlu addedilmelerine sebep olduğunu, sıkı usuller ile çalışan faktoring şirketlerin, faturalandırılmış bir mal veya hizmete dayalı olarak bir kambiyo senedi temlik almaları durumunda da çekte bir ödeme yasağı olup olmadığına ilişkin hususu ve öncelikle ciro silsilesini kontrol etmemesi dahi ihmalkar davranıldığını, lehdarı oldukları ve iradeleri dışında ellerine geçmemiş olan ve meşru hamili oldukları çekin istirdadına karar verilmesini, ihtiyati tedbiren dava konusu çekin işleme konulmasının önlenmesine ve çek aslının davalı tarafça dosyaya ibraz edilerek kasada hıfzına karar verilmesini ve muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili her ne kadar çekin kargo firması elinde çalındığını iddia etmekte ise de bu hususu ispat edemediğini, bu husus, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2024/885

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/259 · K. 2024/821

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/347 · K. 2023/926

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/790 · K. 2024/668

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/459 · K. 2023/1013

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/327 · K. 2024/849

11 Aralık 2024