Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...'in İş bankasından kredi kullandığını ve borcunu ödeyemediğini, davacı ...'in diğer davacının kredi borçlarında kefaletinin mevcut olduğunu, müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, toplam 5.000,00-TL bedelin şubeden ödendiğini, müvekkili adına kayıtlı ... Plakalı aracın icra yolu ile satıldığını ve bu satıştan dolayı 27.297,13-TL tahsilat yapıldığını, davalının temlik işlemlerinden sonra cebri icra işlemlerine devam edildiğini, icra dosyasına yeniden ödeme yapıldığını, dosyaya konu ana para borcun ve takip çıkışı borcun yanlış hesaplandığını, davalının bilinçli olarak fahiş hesap yaparak borç tahsil ettiğini, müvekkillerinin mağdur olduğunu bu nedenle davanın kabulünü talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/182 Esas KARAR NO:2024/286
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...'in İş bankasından kredi kullandığını ve borcunu ödeyemediğini, davacı ...'in diğer davacının kredi borçlarında kefaletinin mevcut olduğunu, müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, toplam 5.000,00-TL bedelin şubeden ödendiğini, müvekkili adına kayıtlı ... Plakalı aracın icra yolu ile satıldığını ve bu satıştan dolayı 27.297,13-TL tahsilat yapıldığını, davalının temlik işlemlerinden sonra cebri icra işlemlerine devam edildiğini, icra dosyasına yeniden ödeme yapıldığını, dosyaya konu ana para borcun ve takip çıkışı borcun yanlış hesaplandığını, davalının bilinçli olarak fahiş hesap yaparak borç tahsil ettiğini, müvekkillerinin mağdur olduğunu bu nedenle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacının davasını taraflarına yöneltmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, davacının eski ve yeni iki esası ayrı ayrı icra takiplerin gibi gösterdiğini, davacının tedbir talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, satış işlemlerinin sürüncemede bırakılması amacı ile dava açıldığını, müvekkili olan şirketin mağdur olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır. Davalı vekili 28/03/2024 tarihli dilekçe ile, icra dosyasına yapılan haricen ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacılar vekili 15/04/2024 tarihli dilekçe ile, icra takibinin haricen tahsil ile kapatılması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacılar vekili, 24/04/2024 tarihli celsede konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar tarafından icra dosyasına haricen ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, davanın davacıların yaptığı ödeme ile konusuz kalması nedeniyle HMK m.331'de belirtilen haklılık durumuna göre alınması gereken harçtan, arabuluculuk ücretinden ve adli yardım kararı nedeniyle suçüstünden karşılanan bilirkişi ücretinden davacıların sorumlu olması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davalı le...