Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/43 · K. 2024/294
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/43 K. 2024/294

E. 2024/43K. 2024/29424 Nisan 2024
teminat mektububanka teminat mektubuhizmet alımızamanaşımı itirazıgaranti sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyalarda Alacak davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "25 işçiyle Kurye Kargo İşleme Hizmeti" alımına ilişkin sözleşme imzalanmış ve bu işe ilişkin taahhüt kapsamında dava dışı ... firması tarafından ... ... ... Şubesince düzenlenen 30/12/2013 tarih ... nolu 26.842,00-TL değerindeki teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğunu, sonraki süreçte ... firması iflas ederek taahhüdünü sözleşme hükümlerine ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sebebiyle firma işçilerinin açmış oldukları işçilik alacakları davaları sebebiyle müvekkili şirket tarafından asıl işveren sıfatı ile ödemeler yapılmış olduğunu, bu sebeplerle ... ... - ... Şubesi ile yazışmalara geçilerek ... PTT Başmüdürlüğü 01/10/2018...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2024/43 Esas KARAR NO:2024/294

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/01/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ATM'NİN... E. ... K. SAYILI DOSYASINDAN

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyalarda Alacak davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "25 işçiyle Kurye Kargo İşleme Hizmeti" alımına ilişkin sözleşme imzalanmış ve bu işe ilişkin taahhüt kapsamında dava dışı ... firması tarafından ... ... ... Şubesince düzenlenen 30/12/2013 tarih ... nolu 26.842,00-TL değerindeki teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğunu, sonraki süreçte ... firması iflas ederek taahhüdünü sözleşme hükümlerine ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sebebiyle firma işçilerinin açmış oldukları işçilik alacakları davaları sebebiyle müvekkili şirket tarafından asıl işveren sıfatı ile ödemeler yapılmış olduğunu, bu sebeplerle ... ... - ... Şubesi ile yazışmalara geçilerek ... PTT Başmüdürlüğü 01/10/2018 tarih ve ... sayılı yazıları ile ... ... ... Şubesince düzenlenen 30/12/2013 tarih ... nolu 26.842,00-TL değerindeki teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve müvekkili şirket hesabına yatırılması ilgili bankadan talep edilmiş olduğunu, bu nedenle, taraflarınca, anılan sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edilen yukarıda belirtilmiş olan teminat mektubunun nakde çevrilmesini teminen davalı bankaya talepte bulunulmuş olduğunu, talep esnasında, dava dilekçeleri eki delilleri de bankaya ibraz edilerek teminat mektubuna ilişkin riskin doğduğu hususu somutlaştırılmak suretiyle mektup bedelinin tamamının nakde çevrilmesi talep edilmiş olduğunu, davalı bankanın dava konusu teminat mektubu ile garanti ettiği risk doğmuş olup, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiği açık olduğunu, ancak davalı banka tarafından talepleri reddedildiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, iş akitleri sona eren ayrım ve dağıtım işçileri tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle açılan davalar ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde işçilik alacaklarının yasa gereği ödenmiş olduğunu, her bir işçi için ayrı ayrı iş davaları, icra dosyaları ve arabuluculuk ile ödenmek zorunda kalınan meblağlar belirtilmiş olduğunu, davalı bankanın müvekkili şirkete vermiş olduğu taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, ... firmasının iflas etmesini, ... firmasının işçilerine müvekkili şirketçe iş akdinden kaynaklı olarak yapılmış olan ödemeleri dikkate almayarak bunun teminat konusu işle alakalı olmadığı iddia ederek girişimlerinin reddedildiğini, davalı bankanın yüklenmiş olduğu asli borcunu ifa etmekten kaçınmış lehtar ile muhatap arasındaki çekişmeyi sorgulamış olduğunu, halbuki davalı bankanın böyle bir sorgulama görevi ve yetkisi olmadığını, Türk Hukukunda teminat mektupları g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/176 · K. 2024/161

28 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/223 · K. 2023/731

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/96 · K. 2024/181

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/453 · K. 2023/759

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/28 · K. 2024/6

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/421 · K. 2024/303

30 Nisan 2024