Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkilinin ... İlçesi. ... mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu bu arsa üzerine bina yaptırdığını yapımına devam edilen binada zemin 1,2 ve 3'üncü katların kaba inşaatının tamamlanmasını müteakip, 1'inci normal katın standartlara uygun olmadığı için 05/04/2017 tarihinde belediye ekiplerince mühürlendiğini bu mührün çözülüp, inşaata devam edilebilmesi için 1,2 ve 3'üncü katların sökülmesi, yıkılması gerektiğini ve yıkım işleminden önce mevcut zararın tespiti amacıyla ... Asliye hukuk Mahkemesinin 2017/... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını bu tespite göre 1'inci normal katın kolon ve tavan döşemesinin, 2'inci normal katın kolon ve tavan döşemesinin yıkılmasının, 3'üncü...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/487 Esas KARAR NO : 2024/218 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkilinin ... İlçesi. ... mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu bu arsa üzerine bina yaptırdığını yapımına devam edilen binada zemin 1,2 ve 3'üncü katların kaba inşaatının tamamlanmasını müteakip, 1'inci normal katın standartlara uygun olmadığı için 05/04/2017 tarihinde belediye ekiplerince mühürlendiğini bu mührün çözülüp, inşaata devam edilebilmesi için 1,2 ve 3'üncü katların sökülmesi, yıkılması gerektiğini ve yıkım işleminden önce mevcut zararın tespiti amacıyla ... Asliye hukuk Mahkemesinin 2017/... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını bu tespite göre 1'inci normal katın kolon ve tavan döşemesinin, 2'inci normal katın kolon ve tavan döşemesinin yıkılmasının, 3'üncü katın ise demirlerinin sökülmesinin gerektiğini bu işlerin karşılığı olarak toplam zararın 30.136,00 TL olduğu belirtildiğini tespitin zarar miktarına ilişkin kısmına itiraz ettiklerini, vakıaya uygun bir bedel tespiti yapılması istenmişse de bilirkişi kök raporunda buna gerek olmadığını bu tespitten sonra davacı müvekkili yıkım ve söküm işlemlerine başlamış ve bu süreçte yapmış olduğu tüm masrafları faturalandırdığını, bilirkişi raporunda 30.136,00 TL zarar belirlenmişse de müvekkilinin 1 ve 2'inci katların yıkılması 3'üncü katın sökülmesi ve binanın yeniden mevzuata uygun olarak yıkıldığı haline getirilmesi için 96.640,68 TL harcama yaptığını, 96.640,68 TL zararın müştereken ve müteselsilen tazmini için bu davanın açılması zorunluluk arz ettiğini belirterek yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu inşaatın birinci normal katına 06/03/2017 tarihinde beton döküldüğünü inşaattan alınan 9 adet numune gözetimlerinde bordo yapı laboratuvarı tarafından alınmış olduğunu yönetmelikte belirtildiği üzere 3 adeti yedinci gün sonunda kırıldığını sonuç standartlarının altında olduğunu tespit ettiklerini, davacıya ve belediye başkanlığına bilgi verildiğini beton dayanımını belirleyen kesin sonuçlara yönetmelikte belirlenen 28 gün sonunda kırılan 6 adet beton numunesi sonuçlarının da düşük çıkınca yine davacıya bilgi verildiğini sonuçları teyit etmek maksadı ile 3 adet karot numunesi birinci normal kattan yapı sahibi firma personelleri ve laboratuar yetkilisi katılarak alındığını, 1 gün sonra bu numuneler tüm tarafların katılımıyla kırıldığını ve sonuçların yine düşük çıktığını, firmanın yapı denetimi uygulama yönetmeliği uyarınca üzerlerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiklerini fakat buna rağmen zararın gerçekleştiğini, davacı tarafın zarar uğrama...