Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 25.10.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle yolun daralması sebebiyle karşı yönden gelen araçların geçişini beklediği sırada kazı çalışmasına bağlı olarak yolun aniden çöktüğü ve aracın çukura düştüğünü, araçta 6.093,80 TL+KDV hasar meydana geldiği ve kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin ödenmediğini, 2014 model, 68.670 kmdeki araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, 7 gün boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın kullanılamamasından doğan zarardan davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/386 Esas KARAR NO : 2023/517 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 25.10.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle yolun daralması sebebiyle karşı yönden gelen araçların geçişini beklediği sırada kazı çalışmasına bağlı olarak yolun aniden çöktüğü ve aracın çukura düştüğünü, araçta 6.093,80 TL+KDV hasar meydana geldiği ve kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin ödenmediğini, 2014 model, 68.670 kmdeki araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, 7 gün boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın kullanılamamasından doğan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararın davalıdan faizi ile tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, ...ın TTK hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişi olduğunu, söz konusu adreste ... veya müteahhit firmaları tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, doğalgaz çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden zarar kalemlerini kabul etmediklerini, husumet yöneltilemeyeceğini, müteahhit firmalar ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmelerin anahtar teslim sözleşme olduğunu, ...ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğu, müteahhit firmaların verdiği hasarlara ilişkin iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğini, ... Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12. maddesine göre kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olduğunu, ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne ve ... Belediye Başkanlığına yazı yazılmasını talep ettiklerini, müteahhit firmalar tarafından kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı all risk sigorta kapsamında sigorta yaptırıldığını, hasar verildiğinin tespiti halinde müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbarını talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, tespiti halinde müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 2019/... Karar sayılı 25/10/20219 tarihli ilamı ile davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine şeklinde karar verildiği, mahkememizce verilen kararın davacı vekili tarafı...