Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam üretimi ve ihracatı yapan bir fabrika olduğunu, fabrikadaki elektrik kullanımı ile ilgili davalı ile güç artışı sözleşmesi yapıldığını, davalı kurum tarafından müvekkilinin elektrik tüketiminde güç artışı yapıldığı gerekçesi ile şirketin elektriğinın kesildiğini, yapılan itiraz sonrasında kesintiden önce güç artışı sözleşmesi yapılması gerekçe gösterilerek, hatalı olan kesinti işleminin iptal edildiğini, elektrik kesintisi süresince ihracat yapan ve cam üretiminde 24 saat kesintisiz çalışması gereken fırın olması nedeni ile şirketin, elektrik tüketimine mecburen devam edildiğini, davalı tarafından bu ara kesintili dönem için usulsüz elektrik kullanımından dolayı cezalı fahiş bir fatura düzenlendiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/88 Esas KARAR NO : 2024/273 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam üretimi ve ihracatı yapan bir fabrika olduğunu, fabrikadaki elektrik kullanımı ile ilgili davalı ile güç artışı sözleşmesi yapıldığını, davalı kurum tarafından müvekkilinin elektrik tüketiminde güç artışı yapıldığı gerekçesi ile şirketin elektriğinın kesildiğini, yapılan itiraz sonrasında kesintiden önce güç artışı sözleşmesi yapılması gerekçe gösterilerek, hatalı olan kesinti işleminin iptal edildiğini, elektrik kesintisi süresince ihracat yapan ve cam üretiminde 24 saat kesintisiz çalışması gereken fırın olması nedeni ile şirketin, elektrik tüketimine mecburen devam edildiğini, davalı tarafından bu ara kesintili dönem için usulsüz elektrik kullanımından dolayı cezalı fahiş bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin de ihtirazi kayıtlı ödediğini, haksız yere tahsil edilen bedelin iadesini talep ettiklerini, faturada cezalı miktarı ile normal tüketim birlikte yer aldığından, ayrı ayrı faturalandırma yapılmadığından konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile cezalı fazla miktarın tespitini, müvekkilince ihtirazi kayıtlı ödenen, şimdilik ve fazlaya ilişkin talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi alacak davası olarak, 10.000 TL 'nin ödeme günü olan 06.09.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte, müvekkili şirkete davalı tarafından iadesine ve ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 15/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Kısmi talepli olarak açılan 10.000 TL alacak taleplerini, 98.991,48 TL arttırarak 108.991,48 TL' ye ıslah ettiklerini, toplamda 108.991,48 TL' nin ödeme tarihi olan 06.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili il davacıya ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın istirdat davası olarak açılması gerekirken, alacak açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olup bu şartın yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddi gerekeceğini, müvekkili kurumun ile davacı arasında kaçak olarak kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen Kaçak Elektrik Tutanağına istinaden tahakkuk düzenlendiğini, bunun dışında; davacının borçlu olmadığına ilişkin iddialarında haksız olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup, kaçak elektrik ile kullanılan elektriğin kesilmesinin engellenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığının ortada olduğunu, mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının da tazminata hükmedilmesini talep et...